Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солонина Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Полигон-Сервис" к Типаковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Типаковой Т,А., ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Полигон-Сервис" к Типаковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Типаковой Т.А. в пользу ООО "Полигон-Сервис" задолженность по договорам возмездного оказания услуг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 027, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Полигон-Сервис" отказать.

Исковые требования Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полигон - Сервис" в пользу Типаковой Т,А. 2 313 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Типаковой Т.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ООО "Полигон-Сервис" Губайдуллина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Полигон-Сервис" и доводы апелляционной жалобы ООО "Карст - М", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Типаковой ТА.;

объяснения представителя ответчика Коншина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика Типаковой Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Полигон-Сервис"и ООО "Карст-М";

объяснения представителя лица, непривлеченного к участию в деле -ООО "Карст-М" Рыжикова В.Л., поддержавшего апелляционные жалобы ООО "Карст-М" и ООО "Полигон-Сервис", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Типаковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Полигон-Сервис" обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Требования истца мотивированы тем, что Типакова Т.А., являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), заключила с истцом договоры возмездного оказания услуг (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата), предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении (номер).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 7 260 руб. в месяц по договору (номер) от (дата); 13 750 руб. в месяц по договору (номер) от (дата); 46 035 руб. в месяц по договору (номер) от (дата).

В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и прочие.

Дата внесения платежей ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца.

Пунктом 2.1 договоров установлен срок их заключения на 11 месяцев с 01.01.2017 по 01.12.2017 и возможность перезаключения на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц по его истечении письменно не потребовал его расторжения.

В период с 01.01.2018 ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 971 182, 45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 662, 09 руб.

В связи с отказом Типаковой Т.А. 26.06.2018 от исполнения договоров, в отношении которых подано исковое заявление и дальнейшим пользованием спорным помещением в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями по оказанию услуг по содержанию помещения и общего имущества, истцом уточнены требования. С их учетом истец просил взыскать с Типаковой Т.А. задолженность в размере 1 020 737, 62 руб., из которых:

- 217 597, 45 руб. - задолженность по договорам за период с 01.01.2018 по 31.06.2018;

- 21 285, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 752 291, 84 руб. - сумма неосновательного обогащения с 27.06.2018 по 01.07.2019,

- 10 639,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Типакова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Полигон-Сервис" о взыскании понесенных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что она является собственником долей в праве собственности на помещение (номер) по адресу (адрес), пользуется бутиками (номер).

01.02.2018 ответчиком отключено электропитание всех торговых точек ответчика, в связи с чем она вынуждена была приобрести и установить бензогенераторы для функционирования торговых точек.

Типаковой Т.А. на приобретение, монтаж и обслуживание бензогенераторов за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 израсходовано 2 403 235, 88 руб.

С учетом разницы между потреблением электроэнергии при подключении к общей сети подачи электроэнергии (городские сети) и приобретением, монтажом и функционированием бензогенераторов, составляющей 71 636, 27 руб. просит взыскать с ООО "Полигон-Сервис" 2 331 599, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были увеличены, окончательно Типакова Т.А.просила взыскать с ООО "Полигон-Сервис" в ее пользу 2 657 355, 19 руб. за период по 10.12.2019.

Представитель истца ООО "Полигон - Сервис" Губайдуллин М.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца ООО "Полигон - Сервис" Рыжиков B.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Полигон-Сервис" и отключением электроэнергии 01.02.2018.

Отмечал отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность восстановления электроснабжения в установленном законом порядке, невозможность принятия мер, необходимых для недопущения возникновения убытков, наличия торговых точек (номер) и регистрации прав на указанные объекты, как объекты недвижимости.

Ответчик Типакова Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Типаков И.А. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель ответчика Коншин Р.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что в силу действующего законодательства Типакова Т.А. вправе расторгнуть договор возмездного оказания услуг, факт расторжения договора ООО "Полигон- Сервис" не оспаривается. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Типакова Т.А. просит изменить решение в части взыскания с нее задолженности по договорам возмездного оказания услуг, с учетом произведенных ею платежей, уменьшив размер взыскания до 117 597,45руб.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и произвел неверные расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Полигон Сервис" Календжян А.А. указывает на то, что требования первоначального иска предъявлены с учетом произведенных Типаковой Т.А. платежей.

В апелляционной жалобе ООО "Полигон-Сервис" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Типаковой Т.А.

Указывает, что отключение электроэнергии 01.02.2018 согласно акту ИП Типаковой Т.А. произведено ООО "Карст-М", в связи с чем ответственность за данное действие возложена на ООО "Полигон-Сервис" необоснованно. Действия ООО "Карст-М" в рамках данного дела не обсуждались. Кроме того, оспаривает факт отключения электроэнергии 01.02.2018.

Не может согласиться с взысканной суммой в размере 2 313 875 руб., считая, что данная сумма является расходами Типаковой Т.А., а не убытками.

Отмечает неполноту вопросов, исследованных в экспертном заключении N (номер) от 29.04.2021, а также оспаривает его выводы.

Указывает на невозможность исследования торговых точек (номер) в связи с отсутствием соответствующей информации о них в ЕГРН, техническом паспорте.

Также отмечает, что при рассмотрении встречных исковых требований Типаковой Т.А. предметом спора являлось недвижимое имущество, на 80 % принадлежащее ООО "Карст-М", при этом данное лицо, как и другие сособственники спорного помещения, к участию в деле привлечено не было. Право долевой собственности Типаковой Т.А. на помещение (номер) составляет 7,5%, что судом не учтено.

Указывает на незаконную передачу Типаковой Т.А. в единоличное пользование спорных торговых точек, необоснованность осуществленных ею в отношении данного имущества сделок, а также их противоречие решению собрания долевых сособственников помещения (номер), которым установлено, что права и обязанности, связанные с использованием и распоряжением общим имуществом указанного помещения предоставлены ООО "Полигон-Сервис".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Полигон Сервис" указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание возражения истца, а также не учтены расходы ООО "Полигон Сервис" при выполнении обязанности управляющей компании по управлению помещением (номер) на сумму 24 183 981 руб.

Не может согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ООО "Полигон Сервис" расходов по выплате заработной платы в связи с выполнением обязательств по управлению и обслуживанию спорного жилого помещения.

Указывает на неподтверждение Типаковой Т.А. суммы затрат в размере 910 000 руб. в связи с отсутствием в представленных ею чеках признаков и формы расчета.

Считает незаконным проведение экспертизы в помещении (номер) без участия собственника ООО "Карст-М", а также других сособственников. Отмечает незаконность вопросов, поставленных перед экспертом.

Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между отключением электроснабжения, действиями ООО "Полигон Сервис" и затратами Типаковой Т.А.

Считает, что отказ Типаковой Т.А. на перезаключение на новый срок агентского договора на электроснабжение торговых точек фактически выражает ее согласие на прекращение подачи электроэнергии.

Отмечает, что односторонний отказ Типаковой Т.А. от возобновления агентского договора на электроснабжение связан с повышенной опасностью для окружающих. Указывает на отсутствие в деле расчета реального ущерба, понесенного Типаковой Т.А.

Отключение 01.02.2018 торговых точек Типаковой Т.А. произвел сособственник ООО "Карст-М". Причинно-следственная связь между якобы отключением электроснабжения ООО "Полигон-Сервис" и затратами Типаковой Т.А., возникшими якобы по вине ООО "Полигон-Сервис" не установлена.

Арбитражным судом не устанавливалась и не определялась дата отключения электроэнергии и вина ООО "Полигон-Сервис".

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что отключение электроснабжения причинило какой-либо вред имуществу Типаковой Т.А.

Указанные в решении и экспертном заключении расчеты затрат ответчика не являются расчетами реального ущерба. Сумма 2 313 875 руб., взысканная с ООО "Полигон-Сервис" является необоснованной и неправильно рассчитанной, так как данная сумма является исключительно суммой понесенных ответчиком затрат. Из суммы затрат не в ычтены расходы, которые Типакова Т.А. понесла бы при обычных условиях гражданского оборота.

Указывает, что между требованиями первоначального иска и требованиями встречного иска заведомо отсутствует какая-либо связь.

Экспертное заключение является незаконным, в расчет средней стоимости затрат на содержание помещения (номер), обслуживаемого управляющей компанией ООО "Полигон-Сервис", имеющего площадь 1635 кв.м. эксперт незаконно включил площади других помещений, не обслуживаемых ООО "Полигон-Сервис", в результате незаконных расчетов экспертом, растянувшим расходы ООО "Полигон-Сервис", понесенные им на обслуживание помещения (номер), растянул на помещения (номер) уменьшив таким образом в несколько раз расходы на содержание 1 кв.м.

При этом эксперт заведомо незаконно выбросил из расчетом расходы на содержание помещения (номер), в котором Типакова Т.А. не является сособственником.

Расходы ООО "Полигон-Сервис" составляют лишь часть затрат на содержание помещения (номер).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Карст-М" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Типаковой Т.А.

Указывает, что при рассмотрении встречных исковых требований Типаковой Т.А. предметом спора являлось недвижимое имущество, на 80 % принадлежащее ООО "Карст-М", при этом данное лицо к участию в деле не было привлечено.

Право долевой собственности Типаковой Т.А. на помещение (номер) составляет 7,5%, что судом не учтено.

Не может согласиться с выводом суда о том, что сложившийся порядок пользования Типаковой Т.А. торговыми точками N(номер) в нежилом помещении N (адрес) не оспаривался.

Отмечает незаконность сделок, связанных с распоряжением общим долевым имуществом, в том числе имуществом, принадлежащим ООО "Карст-М" одним из участников долевой собственности - Типаковой Т.А., их противоречие решению собрания долевых сособственников помещения (номер), которым установлено, что права и обязанности, связанные с использованием и распоряжением общим имуществом указанного помещения предоставлены ООО "Полигон-Сервис".

Считает, что экспертное заключение N (номер) от 29.04.2021 составлено одним экспертом, не имеющим необходимых специальных знаний по поставленным вопросам. Отмечает неполноту вопросов, исследованных в данной экспертизе, а также оспаривает ее выводы. Указывает на невозможность исследования торговых точек (номер) в связи с отсутствием соответствующей информации о них в ЕГРН, техническом паспорте.

Указывает, что отключение электроэнергии 01.02.2018 согласно акту ИП Типаковой Т.А. произведено ООО "Карст-М", в связи с чем ответственность за данное действие возложена на ООО "Полигон-Сервис" необоснованно. Кроме того, оспаривает факт отключения электроэнергии 01.02.2018.

Отмечает неосуществление Типаковой Т.А. своевременных мер для заключения дополнительного соглашения с гарантирующим поставщиком ООО "НЭСКО".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Карст-М" указывает на то, что решением суда затрагиваются интересы сособственников спорного жилого помещения в части солидарной обязанности по оплате затрат на содержание общего электросетевого имущества.

Указывает на проведение экспертизы в помещении (номер) без участия собственника ООО "Карст-М", а также других сособственников.

Отмечает незаконность вопросов, поставленных перед экспертом.