Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щербакова С.А. к Строговой Н.В., Тимофеевой Н.С. о признании фактически сложившимися отношений по договору, взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Щербакова С.А. и его представителя Мурзакова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Строговой Н.В. - Шестернева Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Строговой А.А., Строговой Н.В., Тимофеевой Н.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать фактически сложившимися отношения по агентскому договору между ИП Щербаковым С.А. и Строговой Н.В. по факту оказания возмездных услуг, по агентскому договору между ИП Щербаковым С.А. и Тимофеевой Н.С. по факту оказания возмездных услуг, взыскать со Строговой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 55800 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины - 1874 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб., по оплате адвокатского запроса - 612,90 руб., взыскать с Тимофеевой Н.С. в его пользу задолженность по оплате по договору - 21600 руб., а также расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины -

848 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб., по оплате адвокатского запроса - 387,10 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2020 года между истцом и ответчиками достигнута договоренность об оказании брокерской (риэлтерской) услуги, включающей в себя: консультацию и сопровождение сделки по отчуждению (оформление документов) земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого (кирпичного) дома с хозяйственным строением по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) N (далее - садовый дом). Строгова Н.В. обратилась к ранее знакомому риэлтору

ИП Щербакову С.А. с предложением оказать ей агентскую услугу - риэлтерское сопровождение сделки по продаже садового дома (земельного участка) с предоставлением консультаций, указав, что имеется покупатель Тимофеева Н.С., которая выразила желание за сумму 910000 руб., в том числе с привлечением ипотечных денежных средств, получаемых в ПАО "Сбербанк России", приобрести данный объект недвижимости. Щербаков С.А. с одной стороны, и Строгова Н.В. с Тимофеевой Н.С. с другой стороны, договорились, что стоимость услуг будет составлять 30000 руб., которые подлежат оплате последними в равных долях (по 15000 руб.) по окончании регистрации перехода прав по сделке купли-продажи.

09 мая 2020 года на даче у Строговой Н.В. в присутствии Тимофеевой Н.С. был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, где была указана стоимость объекта недвижимости 915000 руб. Однако в дальнейшем Строгова Н.В. и Тимофеева Н.С. отказались исполнять свою часть соглашения и возмещать агентское вознаграждение (стоимость оказанных услуг) по сопровождению сделки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года принят отказ ИП Щербакова С.А. от исковых требований о признании фактически сложившимися отношений по договору, взыскании задолженности по договору, судебных расходов к Строговой А.А., производство по делу по иску ИП Щербакова С.А. к Строговой А.А. о признании фактически сложившимися отношений по договору, взыскании задолженности по договору, судебных расходов прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Щербакова С.А. к Строговой Н.В., Тимофеевой Н.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы излагает приведенные в обоснование иска обстоятельства, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие конкретные виды услуг, оказанных ответчикам. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании истцом соответствующих услуг и произведенной им работе в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе документы, подтверждающие получение им справок и технической документации на объект недвижимости, являющийся предметом продажи, поиск специалистов для проведения кадастровых и оценочных работ, оказание помощи в согласовании границ земельного участка, составление предварительного договора купли-продажи, переговоры с сотрудниками банка.

От ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Истцом в обоснование иска указано, что 09 мая 2020 года между ним и ответчиками достигнута устная договоренность об оказании брокерской (риэлтерской) услуги: консультация и сопровождение сделки по отчуждению (оформления документов) земельного участка с кадастровым номером 64:38:088601:76 и расположенного на нем жилого (кирпичного) дома с хозяйственным строением по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) N.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2019 года между К.Р.А. и ИП Щербаковым С.А. заключен договор поручения на проведение маркетингового исследования рынка с целью выяснения стоимости реализации жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>.

09 мая 2020 года между Строговой Н.В. в лице представителя Строговой А.А. и Тимофеевой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

13 июля 2020 года между Тимофеевой Н.С. и ООО "Правовое бюро оценки и недвижимости" заключен договор возмездного оказанию услуг по оценке жилого дома, площадью 60 кв.м, с кадастровым N.

В этот же день между Строговой Н.В. и ООО "Правовое бюро оценки и недвижимости" заключен договор на проведение кадастровых работ по адресу: <адрес>, СНТ "Искра-3", <адрес>.

28 июля 2020 года между Строговой А.А. и ИП Щербаковым С.А. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по подбору и приобретению в собственность объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: двухкомнатная квартира в Кировском районе г. Саратова.

17 октября 2020 года ИП Щербаковым С.А. в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которые последними не удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 153, 154, 158, 160, 161, 432, 434,

779 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", п. 1 постановления от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

1 части первой ГК РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчикам услуг, выполнения действий в интересах и по поручению ответчиков, что не позволяет определить объем каких-либо поручений и наличие договоренности об их возмездности в установленных сторонами размерах вознаграждения и форме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из приведенных положений закона, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчиков обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчики приняли выполненную работу, в силу чего на них лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленных документов и характер сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, что из договора о предоставлении услуг не представляется возможным установить конкретный перечень услуг и объем действий исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ИП Щербаковым С.А.

Строговой Н.В. и Тимофеевой Н.С. услуг по риэлтерскому сопровождению сделки по продаже садового дома и невыплате ответчиком истцу вознаграждения по обязательству являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчикам риэлтерских услуг при заключении купли-продажи недвижимости не имеется.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги были истцом оказаны ответчику при покупке объекта недвижимости, расчет стоимости услуг и сроки их оказания. Также судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что все последующие действия, связанные с приобретением садового дома, вплоть до совершения сделки, Строгова Н.В. и Тимофеева Н.С. осуществляли самостоятельно, без участия истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Щербаков С.А. действовал в интересах покупателя указанного объекта недвижимости, а не в рамках договора возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствует то, что продавец Строгова Н.В. связалась с истцом с предложением оказать агентскую услугу - риэлтерское сопровождение сделки по продаже садового дома с предоставлением консультаций, указав на имеющегося покупателя Тимофееву Н.С. Сведений о том, что ИП Щербаков С.А. осуществлял в интересах заказчика поиск объектов недвижимости, представлял информацию об объектах недвижимости, осуществлял представительство интересов заказчика при заключении и оформлении сделки в рамках заключенного договора, не представлено.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, письменного договора в соответствии с требованиями закона истцом как ИП Щербаковым С.А. между сторонами не заключалось, ответчики Строгова Н.В. и Тимофеева Н.С. оспаривали заключение указанного договора.

Все представленные в материалы дела Щербаковым С.А. доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров с ответчиками, их стенограммы, скриншоты переписки Тимофеевой Н.С., сотрудника ООО "ДомКлик" и Щербакова С.А. в специализированном приложении, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое.

Вопреки доводам жалобы составленные ИП Щербаковым С.А. в одностороннем порядке документы, без информирования ответчиков о ходе выполнения поручения и сдаче работы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о выполнении им каких-либо действий по сбору и подготовке документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта в Управлении Росреестра по Саратовской области.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Щербакова С.А. следует признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка