Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2021г., которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Григорьева Александра Евгеньевича в возмещении ущерба 166 020 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 680 руб., всего 191 220 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Евгеньевича к МБУ "Управление городского хозяйства" - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 166 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021г. около 01 час. 05 мин. Григорьев А.Е., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЕМ1, при движении по ул. Боткина г.Рыбинска произвел наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, в ведении которого находится данный участок дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация городского округа город Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск. В качестве доводов в жалобе указано, что, разрешая настоящее дело, суд ненадлежащим образом определилответчика по данному иску. Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в то время, как обязанность по содержанию дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства". Доказательств, подтверждающих вину Администрации городского округа г.Рыбинск в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Администрация городского округа г.Рыбинск надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, финансируя данную деятельность. В материалах дела не содержится данных о техническом состоянии автомобиля, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию. Ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьева А.Е., который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороге такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев А.Е., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЕМ1, при движении по проезжей части совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Боткина г.Рыбинска, в районе дома N 17. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответственность за содержание данной дороги в соответствии со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" несет ответчик Администрация городского округа город Рыбинск. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, нормативным требованиям подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 341, на участке дороги по адресу: г.Рыбинск, ул. Боткина, д.17, имеется выбоина длиной 170 см., шириной 60 см., глубиной 90 мм, площадью 1,02 кв.м.

Довод ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск о том, что ответственность за повреждение транспортного средства истца должна быть возложена на МБУ городского округа г.Рыбинск "Управление городского хозяйства", как на учреждение, созданное в целях выполнения функций по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Положениями п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 11 ч. 6 ст. 35 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденного решение муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 19.12.2019г. N 98, к компетенции Администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа г.Рыбинск выполняет обязанности по финансированию деятельности МБУ "Управление городского хозяйства" по содержанию и ремонту автомобильных дорог, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, который как собственник обязан осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог в границах городского округа в нормативном состоянии, обеспечивая безопасность дорожного движения на них.

Довод апелляционной жалобы ответчика о виновности Григорьева А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля Григорьевым А.Е. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2021г., дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины, на данном участке дороги не установлено. Определением инспектора ДПС от 13.05.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение содержит указание на то, что в действиях Григорьева А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен исключительно недостатками дорожного полотна.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 от 24.05.2021г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 167 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 380 руб. Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка