Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5728/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова О.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 марта 2020 года по иску Шутова Олега Ивановича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" об обжаловании заключения,
УСТАНОВИЛА:
Шутов О.И. просит признать незаконным медицинское заключение по экспертизе связи заболевания с профессией Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (ГАУЗ КО "НГКБ N 1") от 11.04.2019 N 127, установить, что имеющееся у него заболевание "<данные изъяты>" является профессиональным, обязать ответчика выдать ему заключение о наличии у него профессионального заболевания: "<данные изъяты>".
Иск обоснован тем, его что общий стаж работы составил 27 лет 3 месяца, из них, работая 22 года в профессиях старший подземный механик (12 лет 4 месяца), ГРОЗ (4 года 1 месяц 15 дней), электрослесарь подземный (9 месяцев 15 дней), горный мастер подземный (4 года 3 месяца), заместитель начальника подземного участка (6 месяцев), работа осуществлялась в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание "радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника".
В описании условий труда указано, что ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания "<данные изъяты>" является тяжесть трудового процесса, усугубляющим фактором является вибрация, неблагоприятный микроклимат.
Согласно медицинского заключения ГАУЗ КО "НГКБ N" N от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки хронической радикулопатии пояснично-крестцового уровня отсутствуют, имеются признаки <данные изъяты> - <данные изъяты>. Причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью не выявлено.
Данное заключение считает необоснованным и необъективным, полагает, что состояние здоровья у него ухудшилось исключительно из-за работы во вредных условиях труда, что подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, результатами обследования в центре МРТ-диагностики, медицинском центре "Здоровое поколение", сведениями в амбулаторной карте.
Истец Шутов О.И. в судебное заседание не явился, его представитель Левашов Е.М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГАУЗ КО "НГКБ N 1" Грязнова Ю.Г., Гуревич Е.Б. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Шутова Олега Ивановича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" об обжаловании заключения отказать в полном объеме.
Взыскать с Шутова Олега Ивановича в пользу ГАУЗ КОКБ в оплату судебной экспертизы 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Шутов О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что медицинское заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст. 9, ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, и выводы на основании проведенной экспертизы должны быть оформлены в виде заключения эксперта. Имеющееся в материалах дела медицинское заключение не соответствует установленной законом форме.
В заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, о квалификации экспертов, о научной литературе, которая применялась при исследовании (содержит ссылку исключительно на нормативно-правовую базу, регулирующую проведение экспертизы), отсутствует описание процесса исследования, методика проведения экспертизы. В заключении фактически отсутствует мотивировочная часть, она формально есть, но из ее содержания нельзя достоверно установить, почему эксперты пришли к своим выводам. В связи с изложенным считает, что невозможно проверить достоверность выводов экспертов.
При наличии таких существенных недостатков в медицинском заключении в силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" у суда имелись основания для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия либо отсутствия у истца профессионального заболевания. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано, чем нарушены его право на защиту, принцип состязательности сторон.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецк Труновой Н.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, прокурор извещены надлежаще.
В судебное заседание истец Шутов О.И., представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" не явились. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком при представлении лицом необходимых документов, подтверждающих наличие у него права на получение страховых выплат.
Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (в ред. от 24.12.2014) центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Согласно п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования также предусмотрен Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, указано, что Шутов О.И. имеет страж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) "<данные изъяты>", 22 года в профессиях старший подземный механик (12 лет 4 месяца), ГРОЗ (4 года 1 месяц 15 дней), электрослесарь подземный (9 месяцев 15 дней), горный мастер подземный (4 года 3 месяца), заместитель начальника подземного участка (6 месяцев). Профмаршрут согласно записям в трудовой книжке (л.д. 23-30).
Медицинским заключением ГАУ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шутова О.И. отсутствуют клинические признаки хронической <данные изъяты>. Имеются признаки мышечно-тонических синдромов поясничного уровня - люмбоишиалгия слева. Причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью не выявлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения связи заболевания с профессией. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО9", отделение профпатологии с областным центром.
Согласно медицинского заключения ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ заболевание у Шутова О.И. возникло ранее на 2 года от начала работы, стаж работы с физическими перегрузками является малым и составляет 5,3 года, имеется <данные изъяты>, с января 1998 года отсутствуют условия для возникновения профессиональной патологии позвоночника, т. е. сочетание позной нагрузки и статьико-динамической назрузок, отсутствие клиники <данные изъяты> в период работы с физическими перегрузками. Перечисленное не позволяет установить у Шутова О.И. причинно-следственную связь <данные изъяты> с профессиональным заболеванием.
Отказывая в удовлетворении иска Шутова О.И., суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для судебной защиты права истца на страховое обеспечение, поскольку медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие у истца профессионального заболевания. Суд также указал на допустимость данного доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.
Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО13", в состав которого входит отделение профессиональной патологии с областным центром, является медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Минздрава РФ от 28.05. 2001 N 176.
Диагностирование профессионального хронического заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (в ред. от 24.12.2014).
Право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", принятым во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность- Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, указан такой вид работ (услуг) как профпатология.
Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО9" выдана лицензия NN от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям к лицензии. В приложении к лицензии серии ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ указано на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертиз связи заболевания с профессией.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации," части 1 ст.11, части 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Таким образом, судебная экспертиза по данному делу могла быть проведена в ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО9" как в медицинской организации, имеющей лицензию на проведение медицинских экспертиз связи заболевания с профессией.
Распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Согласно частей 1,2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Судебная коллегия считает, что медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным требованиям, поскольку все вопросы, поставленные на разрешение комиссии экспертов, освещены в представленном суду медицинском заключении, неясностей, противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы не усматривается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 марта 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
