Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5728/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5728/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Никифорова Никиты Владимировича на определение судьи Нижневартовского районного суда от 10 июня 2020 года и определение судьи Нижневартовского районного суда от 08 июля 2020 года,
установил:
Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к Пимонову А.И. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2019 года ответчик взял у него в долг по расписке 47 500 рублей, которые обязался вернуть 01 января 2020 года. Однако по настоящее время долг ему не возвращен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 1 449 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.
Определением Нижневартовского районного суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Нижневартовскому районному суду.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Никифоров Н.В. обратился с частной жалобой, которая определением Нижневартовского районного суда от 08 июля 2020 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 14 августа 2020 года.
Не согласившись с определением суда от 08 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, Никифоров Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, а также определение суда от 10 июня 2020 года о возврате искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.
В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.
Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из частной жалобы, заявитель просит об отмене двух судебных актов - определения судьи Нижневартовского районного суда от 10 июня 2020 года и определения судьи Нижневартовского районного суда от 08 июля 2020 года.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает подачу одной жалобы на разные судебные постановления, как и не предусматривает возврат части жалобы в связи с тем, что аналогичная частная жалоба подана в суд и оставлена без движения.
В данном случае частная жалоба Никифорова Н.В. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, частная жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением Никифорову Н.В. разумного срока для исправления недостатков жалобы, что судом первой инстанции не было сделано.
Кроме того, выбор на какой судебный акт подается жалоба является прерогативой заявителя.
Наличие в частной жалобе требований об отмене двух судебных актов является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как частная жалоба Никифорова Н.В. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение материала сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материал в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 224,225,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе Никифорова Никиты Владимировича.
Направить дело в Нижневартовский районный суд для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка