Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5728/2020, 33-349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-349/2021
от 26 января 2021 года N 33-349/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васёвой Г.Ю. Полетаева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по иску Васёвой Г.Ю. к Васёву П.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Васёвой Г.Ю. Смирновой О.Б., представителя Васёва П.А. Карпулина А.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 между супругами Васёвым П.А. и Васёвой Г.Ю., брак которых расторгнут 28 января 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за ними признаны:
- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: торговый центр, с кадастровым номером N..., площадью 6432,9 кв. м, расположенное по адресу: <.....>, обремененное ипотекой в настоящее время в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее ООО "ТД "Агроторг"),
- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N..., площадью 335,6 кв. м, этаж N 01, расположенные по адресу: <.....>, обремененные ипотекой в пользу акционерного общества "Промэнергобанк" (далее АО "Промэнергобанк"),
- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N..., площадью 320,7 кв. м, расположенные по адресу: <.....>, обремененные ипотекой в пользу АО "Промэнергобанк",
- по 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: здание торговых рядов, с кадастровым номером N..., площадью 1916 кв. м, расположенное по адресу: <.....>, являющееся объектом культурного наследия, обремененное обеспечением режима содержания объектов культурного наследия, произведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объектов культурного наследия, охраны объектов культурного наследия, не производства пристроек и переделок объектов культурного наследия и прочее, правом аренды нежилого помещения N 4 мансардного этажа общей площадью 148,7 кв. м в пользу ООО "..." (том 1 л.д.7-13).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года Васёв П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пермогорский А.В. (том 1 л.д.34-36).
Васёва Г.Ю. обратилась в суд с иском к Васёву П.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в обоснование требований указала, что ответчик единолично использует данное имущество для ведения предпринимательской деятельности, чем существенно нарушает права истца, которая также желает пользоваться своей частью помещений. В добровольном порядке спор между сторонами урегулирован не был. С учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N..., на нежилые помещения с кадастровым номером N..., нежилые помещения с кадастровым номером N..., по 9/20 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N....
В ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции истцом требования поддержаны только в отношении объектов недвижимости с кадастровым номерами N... и N.... Отказ от требований в остальной части не представлен.
В судебное заседание истец Васёва Г.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенностям Смирнова О.Б. и Полетаев А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Васёв П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Карпулин А.Н. позицию ответчика не выразил.
Финансовый управляющий имуществом Васёва П.А. Пермогорский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" (далее ООО "Плитвуд") по доверенности Черванева О.Н., конкурсного управляющего АО "Промэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронина Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзывы.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашенко Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований Васёвой Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Васёвой Г.Ю. Полетаев А.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о выделении в натуре Васёвой Г.Ю. принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N..., 9/20 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N... в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "...", ссылаясь на то, что суд не принял во внимание баланс интересов сторон. Указывает, что Васёв П.А. единолично использует спорные объекты недвижимости, чем существенным образом нарушает права долевого собственника Васёвой Г.Ю. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы выделение в натуре помещений в объектах недвижимости возможно. Расходы, связанные с выделением своей доли в имуществе в натуре, Васёва Г.Ю. готова понести.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 329, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "..." N ТО-4782 от 04 сентября 2020 года, установив, что заявленные к спору объекты недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... относятся к объектам культурного наследия, запрет на выдел доли в которых предусмотрен законом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... находятся в залоге и изменение режима общей собственности супругов не влечет трансформацию залога объекта в целом в залог долей в данном имуществе, теоретический выдел в них долей возможен, однако приведет к несоразмерному ущербу, длительной невозможности использования имущества и значительным затратам в том числе Васёва П.А., который признан банкротом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васёвой Г.Ю.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Васёва Г.Ю. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно материалам дела нежилое здание с кадастровым номером N... является объектом культурного наследия (включен в реестр на основании Указа Президента Российской Федерации N 176 от 20 февраля 1995 года), в связи с чем выдел доли истца в праве на этот дом невозможен в силу прямого запрета, установленного в пункте 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", согласно которому памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Объект недвижимости с кадастровым номером N... входит в конкурсную массу должника Васёва П.А. и подлежит реализации в процедуре банкротства.
Данное нежилое здание является предметом залога на основании договора об ипотеке от 14 ноября 2013 года N... и договора поручительства физического лица N..., заключенных Васёвым П.А. в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "..." перед АО "...". Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года требования кредитора АО "...", процессуальным правопреемником которого в настоящее время является ООО "ТД "Агроторг" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васёва П.А. в размере 405 009 937 рублей 56 копеек, которые признаны общим обязательством супругов Васёвой Г.Ю. и Васёва П.А. (том 2 л.д.63-65). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в том числе указанного имущества (том 2 л.д.53-57).
Как правильно указал суд, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Таким образом, несмотря на наличие определенных решением суда долей в общем имуществе супругов, залог в отношении данного недвижимого имущества в целом сохраняет свое действие (если залоговые кредиторы возражают против выделения долей), и в ходе конкурсного производства осуществляется реализация всего залогового имущества в целом, после передачи вырученных денежных средств (доли должника) кредиторам, оставшаяся часть передается супругу должника.
Изложенные в жалобе доводы о готовности Васёвой Г.Ю. нести расходы, связанные с выделением принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N..., о возможности выдела доли в натуре не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Действительно, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "..." N ТО-4782 от 04 сентября 2020 года раздел на доли в здании с возможностью использования имущества по целевому назначению без неудобства в пользовании возможно произвести с проведением перепланировки и переустройства здания и обеспечением отдельными инженерными системами и соблюдением строительных норм и правил. Экспертом предложен вариант раздела с учетом назначения здания, его конструктивных особенностей, строительных норм и правил, без затрагивания несущих конструкций (том 2 л.д.102-137), отмечено, что нежилые помещения в здании имеют одну систему отопления, один пункт учета потребления тепловой энергии, один пункт учета потребляемой воды, единую систему водоотведения, одну систему электроснабжения. В случае выдела долей в натуре необходимо переоборудование существующих коммуникаций нежилого помещения, а именно переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления с возложением на стороны соответствующих финансовых затрат. Однако реальный раздел долей без нанесения несоразмерного ущерба при разделе нежилых помещений произвести невозможно.
Исходя из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При изложенных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования Васёвой Г.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васёвой Г.Ю. Полетаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
