Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5007/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Паксялина В.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Паксялина В.А. часть страховой премии в размере 122 802 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 447 рублей 87 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 517 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Истец Паксялин В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года между Паксялиным В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев под <.......>% годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования путем оформления полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком действия 60 месяцев, страховая премия составила 160 116 руб. На дату заключения Полиса страховая сумма определена в размере 1 334 300 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 18.06.2015 со счета истца, открытого в банке, списаны денежные средства в оплату страховой премии по договору страхования в размере 160 116 руб. 17 августа 2016 года истец произвел полное досрочное погашение кредита по кредитному договору. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, договор страхования прекращен досрочно. При этом, страховая компания имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а именно: в течение 426 дней, тогда как срок действия договора страхования был 1828 дней. Полагает, что имеет право на возврат части страховой премии в сумме 122 802 руб. 32 коп., однако на обращение к ответчику в возврате части страховой премии было отказано. В связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать часть страховой премии в размере 122 802 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Паксялин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Тетерин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что страховая сумма определяется исходя из задолженности по кредитному договору, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора страхования, истец и ответчик установили порядок определения страховой суммы, начиная со 2-го месяца страхования, который не изменяется в зависимости от факта досрочного погашения кредита.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что из ст. 958 ГК РФ не следует, что досрочное погашение кредита заемщиком является основанием для досрочного прекращения договора страхования, следовательно, установленный по соглашению сторон срок договора страхования не изменяется в связи с досрочным погашением кредита.
Считает, что так как договором страхования не установлен возврат уплаченной страховой ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, то, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечил баланс интересов сторон и не учел, что истец не понес каких-либо значительных убытков. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что присужденная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-93).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Паксялина В.А., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 98-99).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела в РФ объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренное иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставил Паксялину В.А. кредит по условиям договора N на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на условиях, изложенных в "Правилах страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года и Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью полиса, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.
Согласно полису страхования N срок действия договора страхования составляет 60 месяцев (п. 5), страховая сумма на дату заключения договора составила 1 334 300 руб., начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п. 3).
Страховая премия по договору страхования составила 160 116 руб. (п. 4) и была перечислена банком в безналичном порядке на счет страховой компании.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Условий страхования, расположенных в открытом доступе, страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев. Страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 000 евро, или 143 000 долларов США, или 4 400 000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. При выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.
Из пунктов 6.1.5, 6.1.6 Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая должны быть предоставлены, в том числе, справка из Банка с указанием плановой задолженности и размера аннуитентного платежа застрахованного по первоначальному графику платежей по кредитному договору, заверенная банком, либо предоставление графика платежей застрахованного; справка из банка с указанием остатка задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.
Судом также было установлено, что 17 августа 2016 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
17 августа 2016 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, однако 19 августа 2016 года ему было отказано в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата части страховой премии. На повторное обращение истца 08 мая 2019 года ему также было отказано в возврате денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом поставлена в зависимость от размера задолженности по кредиту и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, а поскольку истец погасил кредит в полном размере, то страховая сумма равна нулю, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав часть страховой премии в размере 122 802 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 447 руб. 87 коп. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Так, исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения выгодоприобретателю - заемщику (а также его наследникам) поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что договор страхования не прекращает свое действие в связи с прекращением кредитных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.
Досрочное прекращение договора страхования является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (в том числе и штрафа) имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - длительность нарушения обязательства, сумму долга (не возращенной части страховой премии) и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер причиненных нравственных страданий в силу нарушения прав истца и определен размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиком в письменном отзыве на иск, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
