Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Ледовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ледовой Г.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Ледовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 6 сентября 2013 года Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) предоставил Ледовой Г.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 254000 руб. под 24,9% годовых сроком на 45 месяцев на основании кредитного договора N, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ледовой Г.Г. путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Кредит зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в КБ "Ренессанс Кредит", который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы на основании заявления ответчика. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания акта приема-передачи прав. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 1394897 руб. 22 коп. Требование о досрочном возврате кредита Ледовой Г.Г. не исполнено. После переуступки прав требований ответчиком внесены платежи, которые зачтены в счет погашения задолженности по истекшим срокам исковой давности. На основании судебного приказа от 5 июля 2019 года также внесена часть платежей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 18 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года составила 199851 руб. 37 коп., включая основной долг с неистекшим сроком исковой давности в размере 112337 руб. 47 коп., проценты с неистекшим сроком исковой давности у первоначального кредитора - 46617 руб. 33 коп., проценты с неистекшим сроком исковой давности после заключения договора уступки права требования - 40896 коп. 56 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Редут" просило взыскать с Ледовой Г.Г. задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2013 года в размере 199851 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5240 руб. 93 коп.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Ледовой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N от 06.09.2013 по возврату суммы основного долга в размере 112337 рублей 47 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27617 рублей 33 копейки, по уплате госпошлины в размере 3999 рублей 09 копеек.
В удовлетворении искового требования о взыскании с Ледовой Г.Г. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59896 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1241 рубль 84 копейки отказать".
С указанным решением не согласилась ответчик Ледова Г.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Ледова Г.Г. указала на то, что истец неправомерно засчитал денежные средства в размере 47000 руб., поступившие от неё по договору уступки права требования от 19 декабря 2017 года в счет погашения процентов за пользование займом с истекшим сроком исковой давности. Полагает, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника, наличия доказательств которого в материалах дела не имеется, в кредитном договоре данные сведения также отсутствуют.
ООО "Редут" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ледовой Г.Г. путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ледовой Г.Г. кредит на неотложные нужды в размере 254000 руб. под 24,9% годовых сроком на 1379 дней, содержащий также элементы договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчику открыт счет N.
Кредит был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который в последующем был выдан наличными из кассы на основании заявления ответчика Ледовой Г.Г. от 6 сентября 2013 года.
Согласно заключенному между сторонами договору, он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее вместе - тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.
Условия и Тарифы Ледова Г.Г. получила на руки при заключении договора, что подтверждается её подписью в договоре (л.д. 10).
Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с которым, цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Одновременно с уступкой прав требований цедент по указанному договору уступил цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Объем уступаемых прав требований указан в договоре цессии N.
При этом по условиям договора к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно п. 2 договора уступки прав требований сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).
8 апреля 2019 года Ледовой Г.Г. новым кредитором ООО "Редут" направлено уведомление о переходе права (требования), а также требование о погашении задолженности по кредитному договору до 11 апреля 2019 года.
По договору объем уступленных Банком цессионарию ООО "Редут" прав требования к Ледовой Г.Г. составил всего 1394897 руб. 19 коп., в том числе основной долг 229548 руб. 26 коп., проценты в сумме 103639 руб. 37 коп., а также штрафы 1061709 руб. 56 коп.
Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Редут" заявил требование о взыскании с Ледовой Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере всего 199851 руб. 37 коп., из которых 112337 руб. 47 коп. - сумма основного долга в части платежей с неистекшими сроками исковой давности, 46617 руб. 33 коп. - сумма процентов по кредиту с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора, 40896 руб. 58 коп. - сумма процентов по кредиту с не истекшим сроком исковой давности.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "Редут" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ледова Г.Г. исполняла ненадлежащим образом, и поскольку истец является правопреемником Банка, он вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по этому договору. При этом суд учел, что договором цессии не предусмотрено право цессионария на начисление процентов, а также в расчете истца о задолженности ответчика не учтены платежи в размере 19000 руб., что послужило основанием для принятия решения о взыскании лишь основной суммы долга в размере 112337 руб. 47 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 27617 руб. 33 коп. с неистекшими сроками исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы Ледовой Г.Г. о том, что истцом неправомерно засчитывались суммы, перечисленные ею в счет погашения кредита, в счет погашения процентов за пользование займом с истекшим сроком исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Засчитывая вносимые ответчиком платежи по кредитному договору, при том что в чек-ордерах не указывалось назначение платежа, в счет погашения просроченных процентов, ООО "Редут" условий кредитного договора и норм материального права не нарушал.
Ответчик Ледова Г.Г. в ходе судебного разбирательства дела о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла.
Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что заключенным между Банком и ответчиком Ледовой Г.Г. договором было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и при этом такое условие в соглашениях между кредитными организациями и потребителями в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не исключается, судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика Ледовой Г.Г. о недоказанности ООО "Редут" факта дачи ею согласия на уступку Банком прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации), признает также несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы Ледовой Г.Г. повторяют её правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательства, опровергающие выводы суда, Ледовой Г.Г. не представлено, при том, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовой Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка