Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5728/2019, 33-436/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-436/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дондоковой Д-Х.С. в интересах Ковалева В.В. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года о направлении по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва гражданского дела по иску Ковалева Валерия Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.В. в лице представителя Дондоковой Д-Х.С. обратился в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать компенсационную выплату в размере 390000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Ковалев В.В., представитель истца Дондокова Д-Х.С. извещенные надлежащим образом не явились.
Представитель ответчика Сторожева Е.С. обратилась с письменными возражениями на исковое заявление, в котором ходатайствовала о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы.
В судебном заседании прокурор Нимаева Э.Ю. полагала необходимым удовлетворить заявление ответчика, направив дело для рассмотрения по существу в районный суд г. Москвы по юридическому адресу ответчика.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилобжалуемое определение.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца Дондокова Д-Х.С. в интересах Ковалева В.В. просит о его отмене. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, полагает, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.
Частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий истцам для реализации права на разрешение спора о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Таким образом, заявленные Ковалевым В.В. требования, по своей сути, являются способом возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Так как законом по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а истец предъявил иск в суд по месту своего жительства и по месту причинения вреда, что соответствует положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку судьей при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу - удовлетворить.
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года отменить.
Материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
