Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5728/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5728/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извековой Нины Владимировны, Извекова Петра Федоровича к Яковлеву Владимиру Леонидовичу о восстановления положения, существующего до нарушения прав
по апелляционной жалобе Извековой Нины Владимировны, Извекова Петра Федоровича, поданной их представителем Горловой Е.Н.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Извековой Н.В., Извекова П.Ф., их представителя Горловой Е.Н., поддержавших жалобу, Яковлева В.Л., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
29 октября 2009 года Извекова Н.В. и Извеков П.Ф. по договору купли-продажи в равных долях приобрели у Т. жилой дом площадью 23,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 830 кв.м с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Яковлев В.Л. является собственником смежного земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым N, расположенного по этой же улице дом N о чем ему нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области 21 января 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Извекова Н.В. и Извеков П.Ф. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Яковлеву В.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем удаления временного ограждения по всей длине участка на 2,5 метра от дома, принадлежащего истцам.
В обоснование иска указали, что ранее между домовладениями сторон проходила дорога. Однако родители ответчика установили временное ограждение, являющееся в настоящее время спорным, в результате чего принадлежащий им жилой дом стал располагаться по межевой границе, что создает им препятствия к его обслуживанию.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что права на принадлежащий ему земельный участок перешли к нему в порядке наследования после смерти отца, которому этот земельный участок был передан в собственность в 1992 году. Конфигурация земельного участка не менялась. Спорную сетку установили в 1993 году. Жилой дом, принадлежащий истцам, был возведен по межевой границе. Доказательств того, что истцы приобрели земельный участок в иной конфигурации и иной площади, не представлено. Кроме того, перенос ограждения в сторону земельного участка ответчика приведет к уменьшению площади его земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым восстановить их нарушенное право. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции их доводов и представленных доказательств, неправильное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и ненадлежащую их оценку судом.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
Судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела и показания свидетелей, установлено, что спорный забор установлен более 15-ти лет назад. Истцы, приобретая по договору купли-продажи домовладение <адрес>, указанный забор видели и согласились принять земельный участок в таких границах и конфигурации. О прохождении межевой границы приобретенного ими земельного участка иным образом, истцы суду первой инстанции не указывали.
Само по себе наличие ранее между земельными участками сторон прохода или проезда, не указывает на то, что за спорным забором имеется земельный участок, принадлежащий истцам.
При таком положении требования истцов о возложении на ответчика обязанности перенести спорный забор на расстояние 2,5 м от их жилого дома в сторону земельного участка ответчика не основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку всем свидетельским показаниям суд первой инстанции дал свою оценку по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами.
Утверждения истцов о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцами не приносилось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что истцы, указывая на то, что между земельными участками сторон имелась земля общего пользования, право собственности ответчика не оспорили. Между тем их требования фактически направлены на изъятие у ответчика части принадлежащего ему земельного участка путем переноса забора, что не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, и ст. 35 Конституции РФ, закрепляющей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таком положении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску Извековой Нины Владимировны, Извекова Петра Федоровича к Яковлеву Владимиру Леонидовичу о восстановления положения, существующего до нарушения прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
