Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5727/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к ООО "РОЛЬФ" о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты>, за который истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

По утверждению истца, сертификат им не активирован, никакими услугами он не пользовался, услуги по данному сертификату оказываются ООО "СОЛО". <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств, которые до настоящего времени ему не возращены, К.В.С. просит суд взыскать с ответчика плату за сертификат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащим данные истца - К.В.С., срок действия: <данные изъяты> - <данные изъяты>, истец присоединился (подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "РЕНЕСАНС Ж.", размещенных на сайте <данные изъяты>, и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "РЕНЕСАНС Ж.", размещенных на сайте ООО "СК "РЕНЕСАНС Ж." <данные изъяты>/. Страховую услугу предоставляет ООО "СК "РЕНЕСАНС Ж.", провайдер услуг - ООО "Соло".

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость программы в соответствии с вышеуказанным сертификатом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена истцом <данные изъяты> на счет получателя АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги", что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "РОЛЬФ" (агент) и ООО "Соло" (компания) заключен агентский договор <данные изъяты>, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

П. 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (п. 2.2.6 агентского договора).

В силу п. 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, где К.В.С. требует расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца, что именно ответчик АО "РОЛЬФ" является стороной договора и исполнителем услуг, поскольку денежные средства поступили на счет АО "РОЛЬФ", не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка