Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5727/2021
г.Екатеринбург 27.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Г.Ю.В.,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 790 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.05.2018 истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При общении с сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области П.В.П. истец пояснил, что относится к представителям сексуальных меньшинств, в связи с чем, имея неформальный статус, не может содержаться в общей камере со спецконтингентом. Однако, несмотря на это, истец был определен в камеру N 419 карантинного отделения, где он подвергался дискриминации со стороны других лиц. 21.05.2018 при распределении из карантинного отделения в следственную камеру, истец на административной комиссии также указал, что относится к представителям сексуальных меньшинств и не может содержаться в общей камере, поскольку подвергается постоянному унижению. Однако, он был распределен в камеру N 235, где у него отбирали личные вещи, продукты, он подвергался вымогательству, был лишен права пользоваться столом для приема пищи, скамейкой, получать самостоятельно пищу, периодически лишался спального места, ему приходилось делать уборку в камере и выносить мусорное ведро вне графика дежурства, подвергался оскорблениям и унижениям. 18.09.2018 истец, несмотря на свои возражения, был переведен в камеру N 636, где также подвергался систематическим унижениям. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 790 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела было определено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств в системе исполнения наказаний.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 в удовлетворении иска К.В.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с таким решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истец был лишен права представлять доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, судом не допрошены свидетели, показания, которых имели существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывает, что не был предупрежден о назначении судебного слушания в законом установленный срок, на судебное слушание был доставлен в больном состоянии, следовательно, не понимал и не давал оценки происходящему. В апелляционной жалобе просит истребовать у ответчиков сведения ряде лиц и допросить их в судебном заседании, обеспечив их участие посредством видеоконференцсвязи, а также истребовать из ОП N 8 УМВД России по г.Екатеринбургу материал КУСП от 15.07.2019 по факту его обращения на незаконные действия сокамерников, по которому выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не предоставляют по запросам сотрудников полиции необходимые сведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Г.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Истец К.В.А. ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: с 17.05.2018 по 21.05.2018 в камере N 419, с 21.05.2018 по 18.09.2018 в камере N 235, с 18.09.2018 по 26.09.2018 в камере N 636.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что относится к представителям сексуальных меньшинств, следовательно, не может содержаться в общей камере, однако указанное обстоятельство администрацией учреждения было проигнорировано, в связи с чем истец систематически подвергался оскорблению и унижению со стороны спецконтингента.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период содержания К.В.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 17.05.2018 по 26.09.2018 материалов КРСП и ЖРИП не зарегистрировано. В адрес администрации СИЗО-1 К.В.А. с заявлениями об угрозах жизни и здоровью не обращался. Информация о неправомерных действиях в отношении К.В.А. со стороны спецконтингента и со стороны администрации в оперативный отдел учреждения не поступала. Согласно "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей" за период с 15.05.2018 по настоящее время К.В.А., 1980 года рождения, к администрации учреждения с жалобами и заявлениями не обращался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку фактов нарушения прав истца действиями ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области материалами дела не установлено; доказательств наличия физических или нравственных страданий истцом суду не представлено; в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также судом первой инстанции правильно указано на то, что размещение в отдельных камерах спецконтингента по неофициальному, неформальному статусу, не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 03.12.2020, с учетом мнения сторон и указанием мотивов, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца К.В.А. о допросе в качестве свидетелей осужденных, которые отбывали наказание с истцом в учреждении, без указания их местонахождения и полных данных, а также запросе видеозаписей, поскольку на данный момент истек срок их хранения, отказного материала из отдела полиции, при наличии достаточных доказательств в материалах дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 отказано в удовлетворении административного иска К.В.А. к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области В.А.В., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении проверки доводов, указанных в заявлении от 18.11.2019, даче ответа от 30.12.2019 N 17-359-2019. В обоснование требований К.В.А. указывал, что при приеме в СИЗО-1 и распределения по камерам администрация осуществляла указанные действия без учета личности и психологической совместимости подозреваемых и обвиняемых. Административный истец по прибытии в СИЗО-1 сообщил сотруднику администрации о своем особом статусе, который не позволяет находиться в общей массе с подозреваемыми и обвиняемыми. Не проверены доводы о противоправных действиях других лиц, содержащихся под стражей, в отношении административного истца. В оспариваемом ответе от 30.12.2019 N 17-359-2019 не дан ответ на вопрос о том, почему лица, относящиеся к сексуальным меньшинствам и имеющие неформальный статус, содержатся совместно с другими заключенными в общей камере, чем нарушаются их права.
Вступившим в законную силу 20.06.2019 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 по иску К.В.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено нарушение условий содержания истца в период нахождения в следственном изоляторе в части нормы предоставления жилой площади и материально-бытового обеспечения, тогда как доводы о том, что истец не мог смотреть телевизор в камере N 235, а лица, содержащиеся с ним в камере, забирали у него еду, медикаменты и создавали невыносимые условия содержания, своего объективного подтверждения не нашли. Также был отклонен довод истца о невыдаче ему посуды в указанный период (с 21.05.2018 по 18.09.2018), поскольку было установлено, в том числе и на основании пояснений самого истца, что 18.05.2019 столовая посуда была предоставлена, от получения которой К.В.А. отказался добровольно, в дальнейшем истец также отказался получать общую столовую посуду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств о его состоянии здоровья в судебном заседании от 18.12.2020, при котором он не мог понимать происходящего. Истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств, кроме объединения в одно производство с иным исковым заявлением, поданным 24.11.2020, по аналогичным доводам, но за иной период времени, не заявлял.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
