Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при помощнике судьи Панюшкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смородина М.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ченцова А.В. к Смородину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ченцов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Смородина М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 090 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2019 года в 19 часов 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350 (государственный регистрационный номер N) под его управлением и автомобиля KIA SLS SPORTAGE (государственный регистрационный номер N) под управлением Смородина М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смородин М.Ю. Автогражданская ответственность Смородина М.Ю. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 810 руб. Однако согласно досудебному исследованию затраты на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX 350 составляют 72 276 руб., в связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
17.05.2021 года от ответчика Смородина М.Ю. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 07.05.2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных замечаний.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2021 года производство по данному делу было возобновлено.
Определением суда от 27.05.2021 года в удовлетворении ходатайства Смородина М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07.05.2021 года отказано.
03.06.2021 года производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.05.2021 года, срок проведения судебной автотехнической экспертизы продлен до 25.06.2021 года.
Смородин М.Ю. не согласился с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2021 года, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что заявленный им в судебном заседании 03.06.2021 года отвод судье неправомерно рассмотрен без удаления судьи в совещательную комнату. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание стороны истца.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (части 1 и 2).
В силу части 1 и части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2021 года, заявленный Смородиным М.Ю. отвод был разрешен судьей, рассматривающим дело единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что отвечает нормам процессуального права.
Замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2021 года, согласно которым суд не разрешилходатайства об обеспечении явки в судебное заседание истца и его представителя, ответчиком в установленном порядке не подавались.
Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство не было приостановлено и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.
В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 года N 451-О-О, от 16.02.2012 года N 339-О-О и др.).
Следует также учитывать, что экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, спор разрешен по существу и 16.07.2021 года судом принято решение, которым исковые требования Ченцова А.В. удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смородина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
