Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Зверев В.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года
по гражданскому делу N 2-763/2019 по иску администрации г. Иркутска к Зверев В.Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019 исковое заявление администрации г. Иркутска к Зверев В.Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
На Зверев В.Г. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 34,4 кв.м, в границах точек Номер изъят, путем сноса объекта капитального строительства - гаража, наружные размеры: длина - 6,54 м, ширина - 5,26 м, высота-2,55 м, расположенного по адресу: <адрес изъят>), - в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование земельным участком 2048 руб. 35 коп. за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 отказано.
18.12.2020 (почтовый штемпель на конверте) ответчик Зверев В.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его гараж расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, собственники помещений возражений относительно его гаража не имеют. Представил выписку из ЕГРН от 11.09.2019, проект межевания территории планировочного элемента Л-04-26, акт проверки отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина от 09.09.2019 Номер изъят, письмо отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике от 18.11.2020, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от 08.08.2020, свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика Зверев В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик Зверев В.Г. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выписка из ЕГРН от 11.09.2019, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, внесены изменения 10.09.2018, получена заявителем после вынесения решения, то есть на момент вынесения решения ему не было известно ее содержание. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что указанные им основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения ответчика Зверев В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражениях представителя администрации г. Иркутска Будаева А.С., просившего об оставлении определения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, площадь 2214 +/- 16 кв.м, имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества - общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 11.09.2019, реквизиты документа-основания: доверенность от 17.01.2018 Номер изъят, сопроводительное письмо от 09.11.2018 Номер изъят, карта (план) объекта землеустройства от 09.11.2018 N б/н; приказ о внесений изменений в границы охранной зоны от 10.09.2018 Номер изъят.
Отказывая в удовлетворении заявления Зверев В.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 31.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство - факт нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, на который имеется не зарегистрированное право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из представленных документов, 10.09.2018 (до принятия решения суда от 31.05.2019) внесены изменения в государственный кадастр недвижимости относительного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Получение ответчиком Зверев В.Г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости после принятия судом решения по делу о том, что указанное обстоятельство на момент принятия судом решения не существовало, не свидетельствует. Данное обстоятельство объективно имело место на момент принятия судебного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2019 ответчик Зверев В.Г. указал, что с 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома принимаются меры для получения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность, арендное пользование. В настоящее время заключением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска продлен срок устранения предписания до 22.08.2019 (л.д. 139).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из решения от 31.05.2019, доводам ответчика о нахождении спорного гаража не земельном участке собственников многоквартирного дома судом оценка не дана.
Между тем данное обстоятельство о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует. Поскольку неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в определении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-763/2019 по иску администрации г. Иркутска к Зверев В.Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5727/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Зверев В.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года
по гражданскому делу N 2-763/2019 по иску администрации г. Иркутска к Зверев В.Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-763/2019 по иску администрации г. Иркутска к Зверев В.Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
