Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-219/2021 по иску Сверловой Е.В. к Сверлову А.А. и Сверловой Т.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Сверлова А.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сверлова Е.В. обратилась в суд с иском к Сверлову А.А., Сверловой Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, приобретен в период брака со Сверловым А.А., брак в настоящее время не расторгнут. В марте 2021 г. узнала, что автомобиль по договору купли-продажи от 27 мая 2020 г. продан Сверловым А.А. своей матери Сверловой Т.Л. Согласия на продажу автомобиля она не давала. Считает указанную сделку мнимой, поскольку автомобиль находится в пользовании Сверлова А.А.

Ответчики в обоснование возражений по иску указали на законность сделки.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. С решением суда не согласился ответчик Сверлов А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Сверловой Е.В. не представлено достаточных доказательств тому, что сделка по отчуждению автомобиля была произведена без ее согласия; что Сверлова Т.Л. осведомлена о наличии между супругами конфликта и о несогласии истца на сделку. Брак между Сверловой Е.В. и Сверловым А.А. не расторгнут; споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества, не имелось. Сверлова Т.Л. имеет право управления транспортными средствами, намеревается использовать автомобиль. Продажа автомобиля по цене ниже цены приобретения также не свидетельствует о порочности сделки. Вопрос о соответствии сделки реальной рыночной цене автомобиля судом не исследовался. Факт временного использования автомобиля после заключения договора купли-продажи не доказывает мнимость договора, поскольку собственник вправе по своему усмотрению решать, каким образом владеть и пользоваться имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Лунева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункты 1, 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Сверлов А.А. с <данные изъяты> 2014 г. находятся в зарегистрированном браке. На дату рассмотрения дела брак не расторгнут. 13 июня 2019 г. ответчиком за 680 000 руб. приобретен спорный автомобиль и 21 июня 2019 г. зарегистрирован в органах ГИБДД. Титульным собственником автомобиля являлся Сверлов А.А.

27 мая 2020 г. Сверлов А.А. продал автомобиль Сверловой Т.Л., приходящейся ему матерью, за 250 000 руб.; Сверловым А.А. составлена расписка от 27 мая 2020 г. о получении денежных средств, автомобиль передан Сверловой Т.Л. по акту приема-передачи автомобиля от 27 мая 2020 г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за Сверловой Т.Л. 27 мая 2020 г.

Ответчик Сверлова Т.Л., приобретшая автомобиль, является матерью ответчика Сверлова А.А., имеет водительское удостоверение на право управления, в том числе легковым автомобилем, непосредственно после заключения сделки выехала в <адрес>.

По сведениям ПАО "СК Росгосстрах" в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сверлова Т.Л. указала Сверлова А.А. в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчиками не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи от 27 мая 2020 г. и по настоящее время, в течение года, автомобиль продолжил находиться в пользовании Сверлова А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена между близкими родственниками, по значительно заниженной цене, в период конфликтных отношений истца и ответчика Сверлова А.А., тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела. При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорного договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами настоящего дела подтверждается, что фактическая передача спорного автомобиля от Сверлова А.А. Сверловой Т.Л. не осуществлялась. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (с 27 мая 2020 г.) спорный автомобиль находится в пользовании Сверлова А.А. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается, в том числе и договором обязательного страхования владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Сверлов А.А. является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. С учетом пояснений ответчиков, Сверлова Т.Л. переехала на новое место жительства в <адрес> спустя месяц после заключения спорного договора купли-продажи, при этом перегон автомобиля до ее нового места жительства, со слов ответчиков, планировался на лето 2021 г., т.е. спустя более года после покупки автомобиля, что вызывает сомнения. С учетом изложенного, необходимость заключения договора купли-продажи в мае 2020 г. не подтверждена.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 г. между Сверловым А.А. и Сверловой Т.Л. является мнимой сделкой, которая в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств тому, что сделка по отчуждению автомобиля произведена без ее согласия, при этом Сверлова Т.Л. была осведомлена о наличии между супругами конфликта и о несогласии Сверловой Е.В. на сделку, правового значения для дела не имеет. Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом, а мнимость сделки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка