Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 дело по частной жалобе Игнатикова Ивана Николаевича, Игнатикова Николая Ильича, Игнатиковой Натальи Валерьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Игнатиковых Николая Ильича, Натальи Валерьевны, Ивана Николаевича к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

- какова стоимость работ не произведенного капитального ремонта жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, на момент признания указанного дома аварийным - 17.12.2015, в соответствии со ст.166 ЖК, а именно: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома, в соответствии с заключением специализированной организации ООО "Форвард", которое послужило основанием для принятия заключения межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г.Перми о признании дома N ** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу от 17.12.2015.

Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Сычеву А.С.

Установить срок проведения экспертизы до 04.05.2021.

Оплату производства экспертизы возложить на МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На период проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснение представителя истцов Чепкасовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатиков Н.ИП., Игнатикоа Н.В., Игнатиков И.Н. обратились в суд с иском к МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании в свою пользу выкупной стоимости в размере по 1146888,67 руб. в пользу каждого за жилое помещение в виде квартиры N**, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками указанного жилого помещения (по 1/3 доли у каждого). Заключением межведомственной комиссии от 17.12.2015 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 собственникам предписано снести аварийный жилой дом или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев момента принятия распоряжения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с тем, что аварийный дом не расселен, истцами проведена оценка рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, согласно заключения специалиста от 03.02.2020 и отчета ООО "Независимая консалтинговая компания" от 25.06.2020 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2730000 руб., величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения - 85000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 625666 руб. Указанный размер возмещения истцы просят взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласились истцы, обратились с частной жалобой, указав, что не согласны с приостановлением производства по делу и назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судом первой инстанции не указано какие именно выводы экспертизы вызывают сомнения и неясность. Указывают, что в целях устранения противоречия в заключениях нескольких экспертов можно было устранить в судебном заседании при допросе экспертов по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данными ими заключениями. Полагают, что приостановление рассмотрения дела приводит к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ у суда есть право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения заявленных по существу требований необходимы специальные познания, суд счел возможным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить, назначив по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости не произведенного капитального ремонта спорного жилого помещения на момент признания дома аварийным с учетом ст. 166 ЖК РФ принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В частной жалобе истец указывает на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда. Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Заявленные истцами в частной жалобе на указанное определение доводы отмену обжалуемого по делу судебного акта не влекут, поскольку приостановление производства по делу на период производства экспертизы является необходимым и обоснованным. Приостановление производства по делу на срок проведения судебной экспертизы в данном случае является объективно необходимым в целях соблюдения установленного процессуального срока для разрешения дела.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатикова Ивана Николаевича, Игнатикова Николая Ильича, Игнатиковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка