Определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года №33-5727/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5727/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Жельнио Е.С., при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года частную жалобу ответчика на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу (27RS0011-01-2020-000344-07, N 2-245/2020) по иску Володина В. В. к Тельновой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Володин В.В. обратился в суд с иском к Тельновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.08.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на Тельнову Е.И..
В частной жалобе ответчик Тельнова Е.И. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу путем отнесения расходов на федеральный бюджет. Возлагая на нее расходы по производству экспертизы, суд не учел ее материальное положение, в то время как единственным источником дохода для нее является пенсия, возможности оплатить экспертизу она не имеет.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.ст.79-80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату.
Согласно ч.1, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Возложение расходов по оплате проведения экспертизы на сторону, заявившую просьбу о назначении такой экспертизы, прямо предусмотрено ч.1 ст.96 ГПК РФ. При этом ч.3 ст.96 ГПК РФ предоставляет суду право освобождения гражданина от уплаты указанных расходов или уменьшения их размера с учетом его имущественного положения.
Как следует из материалов, экспертиза назначена судом по просьбе представителя ответчика, истец против назначения экспертизы возражал. Для согласования вопроса по оплате экспертизы его доверителем представитель ответчика адвокат Белоножко О.Г. в судебном заседании 30.07.2020 г. просил объявить перерыв, данное ходатайство было судом удовлетворено. После перерыва 03.08.2020 г. ответчик и его представитель в суд не явились, однако от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, которое не содержало просьбы об освобождения ответчика от судебных расходов по ее оплате.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем ей исполнить предусмотренную ст.96 ГПК РФ процессуальную обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по ее просьбе, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы о получении пенсии по старости и установлении инвалидности третьей группы, сами по себе об отсутствии у нее иного кроме пенсии источника дохода не свидетельствуют. Кроме того, согласно материалам дела, ущерб причинен при взаимодействии автомобиля истца с принадлежащим Тельновой Е.И. автомобилем КАМАЗ 55102, в отношении которого ответчиком заключен договор аренды, предусматривающий получение ею арендной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка