Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5727/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
с участием ответчика Карелиной Н. В., представителя ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" Казаковой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Горбатов" МВД РФ", дополнениям к ней,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года
по иску ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" к Карелиной Н. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Хвастунов О. АнатО.ч, ООО "Меркурий") о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" обратилось в Павловский городской суд с иском к Карелиной Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Карелина Н.В. была принята на работу в ФКУЗ "Санаторий "Горбатов" МВД РФ" на должность заместитель начальника по тылу.
В период с [дата] по [дата] проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. Проверка проводилась Контрольно-Ревизионным Управлением МВД России. По результатам проверки был составлен акт от [дата].
В рамках проверки была проведена выборочная проверка порядка производства строительно-монтажных работ, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации и подтвержденным к оплате актам форм КС-2, КС-3.
В ходе проверки установлено следующее.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по устройству забора из профилированного настила.
Согласно контракту и акту о приемки выполненных работ для устройства забора на уже готовые стойки и связи использована расценка Сборника территориальных единичных расценок Нижегородской области [номер] "Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м".
Высота фактически установленного забора не превышает 2,5 м., в связи с чем, состав выполненных ООО "Меркурий" работ соответствует ТЕР 09-05-001-01 "Облицовка ворот стальным профилированным листом".
Общая стоимость работ по контракту составила - 10 600 000 рублей.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 09-04-006-02 вместо ТЕР 09-05-001-01) переплата подрядной организации составила 126 730 рублей.
Формированием конкурсной документации занимался ответчик.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по капитальному ремонту номеров главного корпуса.
Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ для устройства полов из ламината использована расценка ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных". Указанная расценка включает в себя дополнительные работы по шлифованию полов, которые не осуществлялись, а также материалы, машины и механизмы, неиспользуемые при устройстве ламината.
Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом".
Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке 11-01-035-01 (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19 525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 37 887 рублей 70 копеек.
Общая стоимость работ по контракту составила 2 797 288 рублей 04 копейки.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 11-01-035-01 вместо ТЕР 11-01-034-04) переплата подрядной организации составила 145 964 рубля.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по капитальному ремонту номеров второго этажа главного корпуса.
Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ от [дата], для устройства полов из ламината использована расценка ТЕР ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных".
Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом".
Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке 11-01-035-01 (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19 525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 38 086 рублей 01 копейка.
Общая стоимость работ по контракту составила 809 703 рубля 01 копейка.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 11-01-035-01 вместо ТЕР 11-01-034-04) переплата подрядной организации составила 31 93 рублей.
В целом проверкой установлено переплат и неэффективного расходования федерального бюджета на общую сумму 304 624 рубля.
При формировании конкурсной документации для подготовки сметы используются территориальные единичные расценки (ТЕР) и федеральные единичные расценки (ФБР).
ТЕР - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов РФ. ТЕР утверждается органом исполнительной власти субъектов.
ФЕР - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ.
Подготовкой конкурсной документации, в том числе смет, в спорный период (в 2013 году) занимался ответчик.
В соответствии с п.17.8 должностной инструкции, на ответчика возложена обязанность подготовки материалов для заключения государственных контрактов.
В соответствии с п.17.15, п.17.16, п.17.19, п.17.21, п.17.22 должностной инструкции, на ответчика возложены обязанности: организовать проведение необходимого ремонта зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, автотранспорта истца; обеспечить оформление проектно-сметной документации на планируемые ремонтные работы; организовать размещение заказов на выполнение работ: контроль за качеством выполнения подрядчиками условий государственных контрактов; контроль за соблюдением цен, предусмотренных условиями государственных контрактов.
Ответственной за направление деятельности была Карелина Н.В.
Таким образом, переплата и неэффективное расходование средств федерального бюджета стало возможным в результате действий ответчика. Вина ответчика установлена в ходе проведения ревизии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Карелиной Н.В. денежные средства в размере 304 624 рубля.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" к Карелиной Н. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Хвастунов О. АнатО.ч, ООО "Меркурий") о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не были учтены именно в результате действий ответчика государственные контракты заключались со значительным завышением стоимости работ. Суд неправильно применил сроки исковой давности.
Представитель ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" Казакова Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик Карелина Н.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Карелина Н.В. [дата] была принята на работу в ФКУЗ "Санаторий "Горбатов" МВД РФ" на должность заместитель начальника по тылу. При этом, с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>).
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ФКУЗ "Санаторий "Горбатов" МВД РФ" (<данные изъяты>), в должностные обязанности Карелиной Н.В. входило, в том числе,
-подготовка материалов для заключения государственных контрактов (договоров) на потребление электроэнергии, газа, воды, топлива и т.д., контролировать соблюдение норм расходования всех видов топливно-энергетических и материальных ресурсов;
-организация систематического проведения технических осмотров зданий, сооружений, автотранспорта, оборудования и инвентаря в сроки, установленные положением о планово-предупредительном ремонте, приказами и инструкциями по этим вопросам с оформлением соответствующими дефектными актами и последующим проведением необходимых ремонтов;
-обеспечение своевременного оформления проектно-сметной документации на планируемые ремонтные работы, осуществлять контроль за качеством ремонтно-строительных работ в соответствии с техническими условиями и сроками, установленными графиками на производство этих работ с оформлением соответствующих актов выполненных работ;
-обеспечение антитеррористической защищенности учреждения;
-осуществление контроля за качеством выполнения поставщиками и подрядчиками условий государственных контрактов (договоров);
-осуществление контроля за соблюдением цен, предусмотренных условиями государственного контракта (договора).
Кроме того, с Карелиной Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>).
В период с [дата] по [дата] проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. Проверка проводилась Контрольно-Ревизионным Управлением МВД России.
По результатам проверки был составлен акт от [дата] (<данные изъяты>).
В рамках проверки была проведена выборочная проверка порядка производства строительно-монтажных работ, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации и подтвержденным к оплате актам форм КС-2, КС-3.
В ходе проверки установлено следующее.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по устройству забора из профилированного настила. Согласно контракту и акту о приемки выполненных работ для устройства забора на уже готовые стойки и связи использована расценка Сборника территориальных единичных расценок Нижегородской [адрес] 09-04-006-02 "Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м". Высота фактически установленного забора не превышает 2,5 м., в связи с чем, состав выполненных ООО "Меркурий" работ соответствует ТЕР 09-05-001-01 "Облицовка ворот стальным профилированным листом".
Общая стоимость работ по контракту составила - 10 600 000 рублей.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 09-04-006-02 вместо ТЕР 09-05-001-01) переплата подрядной организации составила 126 730 рублей.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по капитальному ремонту номеров главного корпуса. Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ для устройства полов из ламината использована расценка ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных". Указанная расценка включает в себя дополнительные работы по шлифованию полов, которые не осуществлялись, а также материалы, машины и механизмы, неиспользуемые при устройстве ламината. Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом".
Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке 11-01-035-01 (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19 525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 37 887 рублей 70 копеек.
Общая стоимость работ по контракту составила 2 797 288 рублей 04 копейки.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 11-01-035-01 вместо ТЕР 11-01-034-04) переплата подрядной организации составила 145 964 рубля.
-В рамках государственного контракта [номер] от [дата] ООО "Меркурий" выполняло работы по капитальному ремонту номеров второго этажа главного корпуса. Согласно контракту и акту о приемке выполненных работ от [дата], для устройства полов из ламината использована расценка ТЕР ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных". Фактически выполненные работы соответствуют расценке Сборника федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом".
Кроме того, согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке 11-01-035-01 (которые были применены при выполнении контракта) составляют 19 525 рублей 65 копеек, в то время как, в контракте и в акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 38 086 рублей 01 копейка.
Общая стоимость работ по контракту составила 809 703 рубля 01 копейка.
Проверкой установлено, что в результате необоснованного применения расценки (ТЕР 11-01-035-01 вместо ТЕР 11-01-034-04) переплата подрядной организации составила 31 930 рублей.
В целом проверкой установлено переплат и неэффективного расходования федерального бюджета на общую сумму 304 624 рубля.
Указанное и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ без уважительных причин для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Материальный ущерб ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" был причинен в результате перечисления истцом излишних сумм подрядчику вследствие неправильного применения сметчиком расценок по отдельной категории работ, выполненных по государственным контрактам, а именно: по государственному контракту за [номер] от [дата], за [номер] от [дата], за [номер] от [дата].
При этом, переплата стоимости строительно-монтажных работ была выявлена в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ". По результатам проверки [дата] был составлен акт, в котором определена сумма ущерба.
Данный акт был подписан ревизором КРУ МВД России и начальником ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ".
Кроме того, в материалах дела также имеется акт, составленный [дата] по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "ЦВМиР "Горбатов" МВД России, центр" (<данные изъяты>), из которого усматривается, что о возникшей переплате подрядной организации в результате необоснованного применения расценки в рамках государственных контрактов [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] истцу стало известно в 2015 году.Сведений опровергающих указанное в материалы дела представлено не было.
С исковым заявлением ФКУЗ "Санаторий Горбатов" МВД РФ" обратилось только [дата].
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обратился в суд с иском по истечении года с даты выявления ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
