Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-5727/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Тараканову И.В., Таракановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ТаракановойЛ.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ТаракановуИ.В., ТаракановойЛ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 9 октября 2008 года истцом с заемщиком ТаракановымИ.В. заключен кредитный договор N о представлении кредита в размере 1984500 руб. сроком 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность за несвоевременное внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 27,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика N. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ТаракановойЛ.М., с которой 9 октября 2008 года заключен договор поручительства N. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. Рыночная стоимость указанной квартиры по сведениям агентства недвижимости составляет 1230000 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчиков ТаракановаИ.В. и ТаракановойЛ.М. в солидарном порядке задолженность за период с 13 июня 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 1238669 руб. 54 коп., в том числе: 1134305 руб. 79 коп. -просроченный основной долг, 94160 руб. 51 коп. -просроченные проценты, 5625 руб. 85 коп. -неустойка по просроченным процентам за период с 11 июля 2017 года по 29 января 2018 года, 4577 руб. 39 коп.-неустойка по просроченному основному долгу за период с 14 июня 2017 года по 29 января 2018 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ТаракановуИ.В. заложенное недвижимое имущество -квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в 1230000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14393 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик ТаракановИ.В. в судебном заседании требования не признал. В данных суду объяснениях указал на несогласие с оценкой заложенного имущества. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Ответчица ТаракановаЛ.М. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тараканова И.В., Таракановой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N8613 задолженность в сумме 1238669,54 руб. (за период с 13.06.2017 по 29.01.2018), в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5625,85 руб. (за период с 11.07.2017 по 29.01.2018); неустойка за просроченный основной долг - 4577,39 руб. (за период с 14.06.2017 по 29.01.2018); просроченный проценты - 94160,51 руб. (за период с 10.07.2017 по 29.01.2018); просроченный основной долг - 1134305,79 руб. (за период с 13.06.2017 по 29.01.2018).
Взыскать солидарно с Тараканова И.В., Таракановой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14393,35 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тараканову И.В. на праве собственности - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1230000 рублей 00 копеек".
Указанное решение суда обжаловано ответчицей ТаракановойЛ.М. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: судом неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" Ижендеева Н.М. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики ТаракановаЛ.М. и ТаракановИ.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время -ПАО "Сбербанк") и заемщиком ТаракановымИ.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1984500 руб. под 15,25% годовых на срок по 9 октября 2028 года для приобретения квартиры <адрес>. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, заявления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% годовых.
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, -погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее 9 октября 2028 года; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.2.5).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также заключен договор поручительства N с ТаракановойЛ.М. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Из пункта 2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
13 октября 2008 года между продавцом ФИО1 и покупателем ТаракановымИ.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого денежные средства в сумме 1984500 руб., уплаченные покупателем продавцу, являются суммой кредита по кредитному договору N от 9 октября 2008 года (пункт 3), указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и до момента полного возврата суммы кредита и процентов по нему (пункт 4). Ипотека в силу закона зарегистрирована 21 октября 2008 года.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1984500 руб. зачислены на счет заемщика N. Тем самым ТаракановИ.В. воспользовался заемными кредитными средствами.
С 11 мая 2017 года заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате задолженности по возврату основного долга, с июня 2017 года выплаты по кредитному договору ответчиком прекращены. 27 декабря 2017 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Ответа от ТаракановаИ.В. и ТаракановойЛ.М. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ТаракановымИ.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с июня 2017 года прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору.
Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 9 октября 2008 года N заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки -квартиру <адрес> путем ее реализации на публичных торгах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, в ходе разбирательства дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По доводам апелляционной жалобы и по ходатайству ответчицы Таракановой Л.М. судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой на день проведения оценки определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1350000 руб., согласно заключению эксперта ООО Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 13 февраля 2019 года N. В заключении имеются основные факты и выводы; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов и выводов. Эксперт Кудряшов Д.Г., проводивший экспертизу, состоит в саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" и обладает профессиональными знаниями, в деле имеются сведения о страховании гражданской ответственности эксперта. В связи с этим названный эксперт является субъектом оценочной деятельности, а составленное им заключение является допустимым доказательством.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключения эксперта от 13 февраля 2019 года N начальную продажную стоимость заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо было бы установить в размере 1080000 руб. (1350000 руб.: 100% х 80%). Однако установленная судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры 1230000 руб. не подлежит уменьшению, а решение суда - изменению, поскольку не может ухудшаться положение ответчицы Таракановой Л.М., подавшей апелляционную жалобу, истцом решение суда не обжаловано.
В учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ином размере начальной продажной цене заложенной квартиры.
Ответчица ТаракановаЛ.М. представила заявление, в котором указала на несогласие с заключением экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что цена квартиры определена ниже стоимости ее приобретения, а также ниже стоимости аналогичных квартир по сведениям, размещенным на сайтах по продаже недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы оснований не имеется, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением нескольких экспертов, тогда как такие основания по делу не установлены, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются ясными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Банком заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору: 5625 руб. 85 коп. -по процентам за период с 11 июля 2017 года по 29 января 2018 года, 4577 руб. 39 коп. -по основному долгу за период с 14 июня 2017 года по 29 января 2018 года.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Удовлетворение требования Банка к ответчикам о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности (по основному долгу и по процентам за пользование кредитом) и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит изменению либо отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТаракановойЛ.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
