Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5726/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-518/2021 по иску Бабаевой Валентины Анатольевны к Попову Василию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова Василия Викторовича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2021 г.

(судья Хабибулина С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бабаева В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Попову В.В. (далее - ответчик) с учётом уточнённых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3519,42 рубля, судебных расходов в размере 6000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность, согласно которой Попов В.В. обязался выполнить работы по ремонту крыши, в связи с чем ему были переданы денежные средства в размере 103000 рублей для приобретения строительных материалов, однако к работе ответчик не приступил и денежные средства не вернул. Постановлением ОМВД России по г. Борисоглебску от 24.06.2020 по факту обращения Бабаевой В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Попова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд. Указанное постановление было отменено, однако 15.07.2020 повторно отказано в возбуждении уголовного дела. После обращения Бабаевой В.А. в ОМВД России по г. Борисоглебску ответчик вернул денежные средства в размере 16000 рублей. Как указано истцом, досудебное требование от 12.04.2021 о необходимости возврата суммы денежных средств в размере 87000 рублей, было оставлено Поповым В.В. без внимания (почтовое отправление не получил) (л.д. 3-6, 45).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.07.2021 этот иск удовлетворён частично, с Попова В.В. в пользу Бабаевой В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 23.04.2021 в размере 3400,97 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,03 рубля (л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения договора подряда между сторонами спора, так и факта получения им денежных средств (л.д. 150-154).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно эти нормам права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов либо сбережением свои денежных средств от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Факт передачи Бабаевой В.А. денежных средств в размере 103000 рублей Попову В.В. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела: отказным материалом по КУСП N 4650, в котором содержатся письменные объяснения Попова В.В. от 24.06.2020, подписанные им собственноручно, из которых следует, что денежные средства в размере 103000 рублей, из которых 10000 рублей предназначались за оплату работы, переданы Бабаевой В.А. для проведения Поповым В.В. работ по ремонту крыши и приобретения строительных материалов, которые так и не были им приобретены, поскольку денежные средства были им утеряны; пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также обстоятельства замера крыши дома Бабаевой В.А. Поповым В.В.; свидетельскими показаниями Свидетель N 1 подтвердившего факт получения объяснения Попова В.В. добровольно, собственноручно написавшего "с моих слов записано верно и прочитано" и их подписавшего (л.д. 15-19).

Претензией, направленной через организацию почтовой связи 12.04.2021, истец просила ответчика вернуть денежные средства за невыполненную работу в размере 87000 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 21).

Бесспорные и достоверные доказательства обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Удовлетворяя частично исковые требования Бабаевой В.А., оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с Попова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку ответчиком были получены денежные средства на выполнение порядных работ, к которым он так и не приступил, в отсутствие заключённой сделки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательств - относительно того, что он не был ознакомлен с содержанием письменно зафиксированных сотрудником полиции объяснений, данных Поповым В.В. при рассмотрении заявления Бабаевой В.А. в ходе проведения доследственной проверки, а также о недопустимости использования свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Оснований полагать, что Попов В.В. не был ознакомлен с содержанием данных им объяснений в ходе проведения доследственной проверки у судебной коллегии не имеется, поскольку содержат собственноручную подпись ответчика, в установленном законом порядке действия (бездействие) должностного лица отдела внутренних дел оспорены не были.

Кроме того, указанные ответчиком в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт заключения договора подряда и передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с представленным в материалы дела доказательством само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Указанное объяснение и материалы полицейской проверки правомерно оценены судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку противоречий в представленных доказательствах не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком Поповым В.В. либо его представителем доказательств выполнения работ, приобретения строительных материалов либо возврата денежных средств в полном объёме не представлено, постольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения районного суда.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова В.В. об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка