Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваленко Максима Вадимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Коноваленко Максима Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный департамент права" денежные средства в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 14000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный департамент права" госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1250,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Коноваленко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональный департамент права", в котором просил: расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 13 апреля 2020г. между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 09 ноября 2020г. по 28 ноября 2020г. в размере 14 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 70000 руб., однако, ответчик при рассмотрении Королёвским городским судом Московской области иска Коноваленко М.В. к УМВД РФ по городскому округу Королев Московской области о восстановлении на службе оказал юридические услуги некачественно. Так, от личных встреч с истцом ФИО1, представлявший его интересы, уклонялся; периодически не отвечал на телефонные звонки истца; несмотря на сообщение истцом о наличии у него аудиозаписи и видеозаписи, полученных в момент его задержания и имевших значение для рассмотрения дела, указанные записи его представителем в качестве доказательств в Королевский городской суд Московской области представлены не были; о результате рассмотрения дела по существу ФИО1 истцу не сообщил.

При рассмотрении дела истец Коноваленко М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Региональный департамент права" направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Коноваленко М.В. не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Коноваленко М.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик не представил доказательств надлежащего оказания юридических услуг по заключенному с истцом договору, в то время как истец в обоснование своей позиции представил аудиозаписи телефонных разговоров между ним и сотрудником ответчика, которые судом приняты и исследованы не были. Суд не наделен полномочиями по самостоятельному изменению цены сделки, согласованной сторонами. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиком услуг

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.1 договора, а именно: подготовка обращения в ОРППСП УМВД России по городскому округу Королев, подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру, подготовка жалобы в ГСУ СК России, выезд в УМВД по городскому округу Королев в интересах заказчика по трудовому спору. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

13 апреля 2020 года стороны заключили договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.1 договора, а именно: правовой анализ ситуации, консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 70000 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Коноваленко М.В. к УМВД Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом, установив, что услуги по договору от 13 апреля 2020г. были оказаны ответчиком некачественно, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив цену оказанной услуги до 45 000 руб. Поскольку сроки при оказании юридических услуг ответчиком нарушены не были, до взыскания с ответчика денежных средств какие-либо денежные обязательства у ООО "Региональный департамент права" перед Коноваленко М.В. отсутствовали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коноваленко М.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2020г. по 28 ноября 2020г. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2)

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

По смыслу указанных правовых положений, бремя доказывания существенного характера недостатков оказанной ему услуги лежит на заказчике. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора оказания юридических услуг. Само по себе отсутствие положительного результата рассмотрения дела в суде не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей с существенными недостатками.

Вместе с тем, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца на квалифицированную юридическую помощь, на которую он был вправе рассчитывать, обеспечение должной защиты его интересов, выразившегося в уклонении представителя от получения от истца имеющихся у него доказательств, суд уменьшил цену оказанной истцу услуги до 45 000 руб. и взыскал с ответчика 25 000 руб. (70 000 руб. - 45 000 руб.). Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном изменении судом цены договора основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Максима Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка