Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Маргановой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 06/00-3161/810-2011 от 15 марта 2011 года в размере 11 159,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 352,12 рубля, начисленные проценты - 10 807,75 рублей. Взыскать с Маргановой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины 344,22 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Маргановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 20211г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Маргановой О.М. заключен кредитный договор N 06/00-3161/810-2011. В рамках указанного кредитного договора ответчику выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 29 мая 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 110 573,94 рубля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 573,94 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411,48 рублей.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Маргановой О.М. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 2 сентября 2020 г.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Марганова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Срок исковой давности продлевается на время действия судебного приказа.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 20211г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Маргановой О.М. заключен кредитный договор N 06/00-3161/810-2011 в офертно-акцептной форме.
На основании поданного ответчиком анкеты - заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита заемщику открыт специальный карточный счет N...., выдана банковская кредитная карта.
В рамках указанного кредитного договора ответчику установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных обязательных платежей не позднее 30 числа каждого месяца, с учетом начала отчетного периода с 15 марта 2011 (день выдачи денежных средств).
В соответствии с пунктом 3.4 Тарифа "Кредитный Плюс" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий Отчетному периоду.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 условий кредитования банк в случае возникновения просроченной задолженности вправе заблокировать карту, либо потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, комиссий и неустойки в случае нарушения срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Марганова О.М. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств внесен Маргановой О.М. 5 сентября 2013г.
21 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для судебной защиты своих имущественных интересов банк обратился за выдачей судебного приказа.
Судебный приказ от 23 апреля 2020г. о взыскании с Маргановой О.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 8 мая 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 мая 2020 г. составила 110 573,94 рубля, в том числе: основной долг - 49 488,80 рублей, проценты - 61 085,14 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора Марганова О.М. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, и пришел к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу.
Суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права банк узнал 30 сентября 2013 г., когда не был внесен очередной обязательный платеж, однако за судебной защитой обратился по истечении трех лет с момента возникновения первой просрочки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с 8 июня 2017 г. (с учетом даты подачи искового заявления), неправильно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.
В данном случае, учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подачу иска в Нижнекамский городской суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 23 апреля 2017г.
Соответственно, является неверным расчет задолженности по кредитному соглашению, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности по платежам.
С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 13 448,24 рублей, в том числе:
- основной долг - 440,14 рублей (49 488,80 рублей - 49 048,66 рублей),
- проценты - 13 008,10 рублей (9,41 + 0,63 + 8,18 + 7,52 + 7,00 + 6,30 + 5,49 + 0,36 + 4,77 + 4,39 + 4,08 + 1,19 + 2,61 + 2,94 + 2,94 + 0,19 + 0,17 + 1 048,17 + 69,87 + 1 014,14 + 1050,04 + 1085,82 + 1086,53 + 1052,08 + 70,14 + 1017,54 + 1053,18 + 1088,74 + 316,09 + 772,94 + 984,12 + 1089,88 + 70,32 + 70,33).
В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 537,93 рублей.
Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г. изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Маргановой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 06/00-3161/810-2011 от 15 марта 2011 г. в размере 13 448,24 рублей, государственную пошлину 537,93 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Маргановой Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в порядке возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
