Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5726/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5726/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Панюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смородина М.Ю. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 года об оставлении без движения частной жалобы Смородина М.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года по гражданскому делу по иску Ченцова А.В. к Смородину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ченцов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Смородина М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 090 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 954 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2019 года в 19 часов 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350 (государственный регистрационный номер N) под его управлением и автомобиля KIA SLS SPORTAGE (государственный регистрационный номер N) под управлением Смородина М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смородин М.Ю. Автогражданская ответственность Смородина М.Ю. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 810 руб. Однако согласно досудебному исследованию затраты на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX 350 составляют 72 276 руб., в связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Не согласившись с данным судебным актом в части приостановления производства по делу, представитель Смородина М.Ю. - Веретельников И.И. подал частную жалобу.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 года, с учетом определения того же суда от 07.06.2021 года об исправлении описки, частная жалоба оставлена без движения по причине того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие у представителя ответчика Веретельникова И.И. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, установлен срок для исправления недостатков до 04.06.2021 года.
Смородин М.Ю. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей при принятии обжалуемого определения норм процессуального права - принятие судебного акта не в совещательной комнате, неправильное указание в судебном акте номера дела, а также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не требовал от его представителя предоставления диплома о высшем юридической образовании.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Учитывая то обстоятельство, что определение об оставлении жалобы без движения выносится судьей единолично вне судебного заседания, вопреки доводам частной жалобы, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным основаниям отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как установлено, частная жалоба на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 года подписана представителем ответчика Веретельниковым И.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.
Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 года N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.
Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".
Положениями пунктов 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
С учетом изложенного соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.
Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки вышеперечисленным требованиям закона к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика Веретельникова И.И., допущенного к участию в деле после 01.10.2019 года на основании доверенности, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Следует учитывать, что недостатки, указанные в обжалуемом определении судьи, стороной ответчика устранены - копия диплома о высшем юридическом образовании Веретельникова И.И. предоставлена, частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года направлена в суд апелляционной инстанции, принята к производству и рассмотрена.
Допущенная судом в обжалуемом акте описка в указании номера дела исправлена определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2021 года, иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смородина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
