Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5726/2021

Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аркадия Аркадьевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 об удовлетворении ходатайства Ли Аркадия Аркадьевича о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Ли А.А. обратился в суд с иском к Катальянц К.В., Зайцеву Р.В., Галамай А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>. В обеспечение исковых требований истец просил приостановить действие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 13.01.2021 по 28.02.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N 1-2021 от 28.02.2021; запретить Государственной жилищной инспекции Приморского края до вступления решения суда в законную силу вносить изменения в реестр лицензий Приморского края на основании указанного протокола, а именно исключать из реестра лицензий ООО "Розенталь Групп "Альтаис" многоквартирный жилой дом и включать указанный многоквартирный дом в реестр лицензий управляющей организации АО "Технологии управления".

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 ходатайство Ли А.А. об обеспечении иска удовлетворено.

С определением суда не согласился Зайцев Р.В. Его представителем Ширяевой В.М., подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Полагает, что нет необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение судебного акта по существу спора может быть затруднено или станет невозможным в случае передачи дома под управление новой управляющей организации. Считает, что установленный судом запрет исполнения принятого собственниками многоквартирного дома решения не направлен на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон, является по своей сути предрешением судебного акта, а принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности заявленных истцом требований, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Представителем Ли А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения требований истца, многоквартирным домом продолжит управлять ООО "Розенталь Групп "Альтаис", которое ранее управляло многоквартирным домом. Передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Между тем, судьей не учтены положения вышеуказанных норм процессуального права, т.к. принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию, кроме того, могут повлечь наступление негативных последствий для третьих лиц.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.02.2021 N 1-2021. Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что исключено возможное нарушение прав собственников на получение жилищно-коммунальных услуг, поскольку плата за них взимается ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ч. 2 ст. 181 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых ссылается истец, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ли А.А. о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Ли Аркадия Аркадиевича о принятии мер обеспечения иска отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка