Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-5726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-5726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Веселкова Е.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, по которому
исковые требования представителя истца Веселкова Е.А. -Евсеева М.А. к Митюшеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> в размере 200000 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Кондратовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Веселкова Е.А. - Евсеев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Митюшеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сорока М.А.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возражая против применения судом срока исковой давности.
Митюшевым В.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ИП Веселковым Е.А. и Митюшевым В.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в состоянии как есть (п. 2.1.1. договора), а покупатель обязуется принять и полностью оплатить автомобиль в течение ... календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2.1 договора).
Продажная цена автомобиля определена утвержденным залогодержателем порядком продажи и составляет ... руб., а покупатель при заключении настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца ... руб. (п. 3.1, 3.2 договора).
В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства не оспаривал.
<Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на Митюшева В.Ю., в связи с изменением собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 Гражданского кодекса РФ и верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с <Дата обезличена> и, соответственно, истек <Дата обезличена>, тогда как исковое заявление было направлено в Сысольский районный суд Республики Коми <Дата обезличена>.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса РФ учтено обращение ИП Веселкова Е.А. в Сыктывкарский городской суд с иском Митюшеву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля ....
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от стороны, такое право возникло <Дата обезличена>.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
