Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Петровны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года по делу по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2020 между Кузнецовой Т.П. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в помещении автосалона ООО "ТРЕЙДМИР" был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства: марки KIA, модель RIOX-LINE, VIN - N, год выпуска 2019. В этот же день кредитором была навязана истцу и оформлена дополнительная платная услуга в виде приобретения талона сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию у ООО "АЛЬФА АССИСТАНС", где истцу не была надлежащим образом предоставлена полная, необходимая и достоверная информация для потребителя.

Одновременно с получением кредита 21.03.2020 Кузнецовой Т.П. подписано заявление о предоставлении услуг, где указано, что истец просит подключить к программе "Глобал - 3 года", организованной ООО "АЛЬФА АССИСТАНС" на срок 3 года, стоимость подключения составляет 198000,00 руб. После был выдан сертификат N, который истец в настоящее время не активировал.

При детальном изучении документов истцом установлено, что в заявлении о предоставлении услуг к тарифному плану "Глобал - 3 года", а также в Правилах комплексного абонентского обслуживания использован мелкий нечитаемый шрифт, тем самым допущено грубое нарушение законных прав истца на получение от ответчика полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, что является нарушением ст. ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

23.03.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном прекращении договора, а именно сертификата N от 21.03.2020, а также просил произвести возврат денежных средств в сумме 198000,00 руб. По истечении месяца ответчик не предоставил истцу письменного ответа.

Просила признать условия раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания по сертификату N от 21.03.2020г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки условия раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания по сертификату N от 21.03.2020, расторгнуть между Кузнецовой Т.П. и ООО "АЛЬФА АССИСТАНС" договор сертификат N от 21.03.2020 А также взыскать с ООО "АЛЬФА АССИСТАНС" в пользу истца денежные средства в размере 198000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

Отказать Кузнецовой Татьяне Петровне в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛЬФА АССИСТАНС", ООО "ТРЕЙДМИР", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о защите прав потребителей, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы фактически дублируют правовую позицию истца, изложенную ею при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Полагает, что ответчик нарушил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в разделе I Правил комплексного абонентского обслуживания - включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В связи с этим, данный раздел Правил комплексного абонентского обслуживания не соответствует требованиям закона и его положения не могут применяться при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылается на то, что положение договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что ответчиком нарушены права и законны интересы на своевременное получение денежных средств в полной сумме, поскольку истец обратился с первым письменным заявлением о досрочном прекращении (расторжении) договора, а именно: Сертификата номер N от 21.03.2020 также просил произвести возврат денежных средств в сумме 198 000,00 рублей на второй день после заключения договора, истец полагает, что требования заявлены обосновано.

Считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, неправильно квалифицировал договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как отношения, вытекающие из абонентского договора. Не установив факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на возврат оплаченных по договору денежных средств, при отказе потребителя от договора в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2021 между истцом и ответчиком ООО "ТРЕЙДМИР" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым, Кузнецова Т.П. приобрела у ООО "ТРЕЙДМИР" транспортное средство KIA, модель RIO, VIN - N, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб., из которых 350000 руб. оплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств, денежная сумма в размере 750000 руб. выплачивается денежными средствами, представленными кредитной организацией в качестве заемных.

В спецификации от 21.03.2021 были указаны опции и характеристики автомобиля (л. д. 59-61-об).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.03.2020 в целях добровольного урегулирования споров и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий ООО "ТРЕЙДМИР" выплатил Кузнецовой Т.П. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве скидки на стоимость автомобиля, 5 000 руб. для приобретения полиса ОСАГО (л. д. 58).

21.03.2020 Кузнецова Т.П. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1001900,00 руб., под 8,6% годовых, на срок 59 месяцев. А также просила денежные средства в размере 750 000 руб. перевести в пользу ООО "ТРЕЙДМИР" за автомобиль KIA RIO, VIN - N, в сумме 198 000 руб. в пользу ООО "АЛЬФА АССИСТАНС" за карту помощи на дороге "Ультра". Как следует из заявления-анкеты приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (залог) (л. д. 64-68).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 21.03.2021 сумма кредита составила 1001900,00 руб., срок - 59 месяцев, процентная ставка 17,1, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 8,6, ежемесячные регулярные платежи составили - 24900 руб., кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей. Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требования, указанным в Заявлении-Анкете.

21.03.2020 между Кузнецовой Т.П. и ООО "ТРЕЙДМИР" заключено соглашение о предоставлении покупателю дополнительного оборудования общей стоимостью 310000,00 руб. на автомобиль марки KIA, модель RIO, VIN - N безвозмездно, при условии заключения покупателем одного или несколько из договоров, в частности, с компанией ООО Альфа Ассистанс на сумму 198000,00 руб. (л. д. 56). Указанное обстоятельство подтверждается и письменными возражениями на иск ответчиком ООО "Трейдмир" (л. д. 97-98).

В этот же день Кузнецова Т.П. обратилась в ООО "Альфа Ассистанс" с заявлением о предоставлении услуг, в котором просила о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом "Глобал - 3 года". /л.д.10/. На основании чего истцу был выдан сертификат на круглосуточную, квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N сроком на 3 года (л.д.9), стоимость сертификата составила 198000 руб.

В согласовательном листе указаны данные Кузнецовой Т.П., а также дата кредитного договора - 21.03.2020г, сумма кредита - 1 001 900,00 руб., срок кредита - 59 месяцев, ежемесячный платеж 24 900,00 руб., а также собственноручно истцом написано, что Кузнецова Т.П. без оказания на нее постороннего давления приобрела автомобиль марки KIA, модель RIO, VIN - N, год выпуска 2019 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком АО Тинькофф Банк. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 1100000,00 руб. ознакомлена, согласна. А также указано, что истец осмотрела автомобиль, проверила его качество и комплектность.

Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 21.03.2020г. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л. д. 55)

22.03.2020 Кузнецовой Т.П. директору ООО "Альфа Ассистанс" отправлено заявление о расторжении договора оказания услуг (л. д. 25).

Позднее, 10.06.2020 Кузнецовой Т.П. написана претензия, адресованная ООО "Альфа Ассистанс" с требованием досрочно прекратить сертификат N, а также возвратить денежные средства в размере 198 000 руб. (л. д. 28-29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 178, ст. 179 ГК РФ необходимы для признания сделок по соответствующим основаниям недействительными; все существенные условия договора были согласованы сторонами, истец добровольно подписала договор купли-продажи транспортного средства N от 21.03.2021г., кредитный договор от 21.03.2021г. и сертификат N от 21.03.2021, истец не была лишена возможности изучить подписываемые документы, задать интересующие ее вопросы, а также отказаться от приобретения спорного автомобиля. Кроме того, между сторонами был заключен абонентский договор, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора сертификата N от 21.03.2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения о расторжении договора сертификат N от 21.03.2020, заключенного между Кузнецовой Татьяной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АССИСТАНС".

Согласно ч 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым абонент не праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.