Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-174/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Григорьеву Николаю Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Григорьева Николая Петровича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Мотивировало требования тем, что по вине ответчика 2 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО автомобиль. Во исполнение условий договора истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 130 785 руб. 41 коп. Учитывая, что гражданская ответственность Григорьева Н.П. на момент ДТП застрахована не была, он не имел водительского удостоверения, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 1 130 785 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб. 93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Григорьева Н.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в размере 1 130 785 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб. 93 коп., всего 1 144 639 руб. 34 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер ущерба является завышенным, в расчет стоимости ремонта автомобиля включены повреждения, не относящиеся к ДТП с его участием, данные обстоятельства подлежали установлению судом путем назначения по делу экспертизы, однако вопрос о необходимости её назначения на обсуждение не ставился. Обращает внимание, что осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба осуществлены в отсутствие ответчика, в акте не указаны дата и время осмотра, пробег автомобиля, что является основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем имеются основания для снижения подлежащей взысканию денежной суммы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей N 1, под управлением Григорьева Н.П., и N 2, под управлением Корельского А.А., в результате которого автомобилю N 2 причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Григорьев Н.П., нарушивший п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения.
Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования N *** от 5 марта 2020 г., заключенного между ООО "СК "Согласие" и Корельским А.А. по страховому риску "Ущерб и Угон".
Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО "С в размере 1 130 785 руб. 41 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Григорьева Н.П. не была застрахована по договору ОСАГО, водительского удостоверения он не имел.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, в связи с чем произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 130 785 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены повреждения, не относящиеся к ДТП с его участием, подлежат отклонению в силу следующего.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства ООО "Д" N ***, заказы-наряды N *** от 24 декабря 2020 г. и N *** от 13 января 2021 г. ООО "С", являющегося официальным дилером марки N 2, содержащие в себе перечень подлежащих восстановлению и замене запасных частей и расходных материалов, а также выполненных работ на общую сумму 1 130 785 руб. 41 коп., счета-фактуры N *** от 24 декабря 2020 г. и N *** от 13 января 2021 г., счета на оплату N *** от 24 декабря 2020 г. и N *** от 13 января 2021 г. о стоимости работ и деталей, выставленные ООО "С" истцу, в соответствии с которыми ООО "С" произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 130 785 руб. 41 коп., истец в свою очередь произвел оплату проведенного ремонта в данном размере.
Оснований не доверять указанным документам, в которых установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом справка о ДТП от 2 августа 2020 г., протокол и постановление об административном правонарушении от 13 августа 2020 г. не исключают обнаружение при осмотре автомобиля иных скрытых повреждений.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную с учетом всех повреждений транспортного средства N 2, указанных в акте осмотра транспортного средства, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не была назначена по делу экспертиза для установления действительного объема полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанных ходатайств сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.
При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков страховщика, подлежащих возмещению причинителем вреда, гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалобы неучастие ответчика в проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о его недостоверности.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, несет расходы по обязательным платежам не может являться таким исключительным обстоятельством и достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
При этом ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства трудного материального положения.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
