Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года №33-5726/2020, 33-26/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-26/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина М.П. к Левиной Е.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи по апелляционной жалобе Левиной Е.О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Левина М.П. - Чеботарева Д.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Левин М.П. обратился в суд с иском к Левиной Е.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 декабря 2015 года по 10 октября 2019 года состоял в зарегистрированном браке с Левиной Е.О. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Левиной Е.О. После расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения. 24 ноября 2019 года после возвращения из командировки Левин М.П. не смог попасть в квартиру из-за смены замков ответчиком.
В настоящее время в связи с указанными выше обстоятельствами истец не имеет возможности пользоваться квартирой, Левина Е.О. препятствует его доступу в жилое помещение.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Левину Е.О. не чинить препятствий Левину М.П. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Левину Е.О. передать истцу Левину М.П. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, не менять запорные устройства в квартире.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Левин М.П. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Левину Е.О. возложена обязанность не чинить препятствия Левину М.П. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Левину М.П. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не менять в квартире запорные устройства, отказано.
В апелляционной жалобе Левина Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением сделал выводы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, между тем спор между Левиной Е.О. и Левиным М.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов находится на рассмотрении в Саратовском районном суде Саратовской области, решение по делу еще не принято. Автор жалобы полагает, что она является единоличным собственником квартиры, в связи с чем требования Левина М.П. не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Левин М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в период времени с 16 декабря 2015 года по 10 октября 2019 года Левин М.П. и Левина Е.О. состояли в зарегистрированном браке.
16 декабря 2015 года между <данные изъяты> и Левиной Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому <данные изъяты> обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под строительным N, площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Левиной Е.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 05 февраля 2019 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что Левина Е.О. в спорной квартире не проживает, так как работает и проживает <адрес>, поменяла замок в двери квартиры, препятствуют доступу истца в квартиру.
Разрешая спор суд первой инстанции установив, что договор долевого участия строительства спорной квартиры был заключен Левиной Е.О. в период брака, пришел к выводу, что на квартиру распространяется режим совместной собственности, а также установив наличие доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты: копия решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Левина М.П. к Левиной Е.О. о разделе совместного имущества, по встречному иску Левиной Е.О. к Левину М.П. о разделе совместного имущества, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Левина М.П. к Левиной Е.О. о разделе совместного имущества, по встречному иску Левиной Е.О. к Левину М.П. о разделе совместного имущества.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Совместно нажитым имуществом супругов Левина М.П. и Левиной Е.О. признаны квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 10 000 рублей. За Левиным М.П. признано, а за Левиной Е.О. прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Левиной Е.О. признано, а за Левиным М.П. прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 5 000 рублей. С Левиной Е.О. в пользу Левина М.П. взыскана компенсация за проданное транспортное средство в размере 56 441 рубля 53 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела транспортного средства отменено, изменено в части распределения долей в совместно нажитом имуществе, по делу в указанной части принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований Левина М.П. к Левиной Е.О. о признании совместно нажитым имуществом и разделе транспортного средства отказано.
Абзацы третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать за Левиным М.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить у Левиной Е.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оценив новые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 1 ГК РФ).
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка