Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5726/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской Ольги Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "СГМПО КХ" о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе МУП "СГМПО КХ" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя МУП "СГМПО КХ" - Крек Е.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - Пупынина А.В., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
26.02.2017 г. в 09 час. 55 мин. водитель Казанская О.А. (добрачная фамилия С) двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW 325, р/знак N, по пр. Молодежный г. Старый Оскол, на скользком участке дороги не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с остановившимися впереди автомобилями ВАЗ 2109, р/знак N, под управлением Ш и ГАЗ 3110, р/знак N, под управлением О
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили BMW 325 и ГАЗ 3110 получили повреждения.
Дело инициировано обращением Казанской О.А. в суд с иском.
Ссылаясь на наличие гололеда на проезжей части дороги и ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна Казанская О.А., с учетом уточненных требований, просила взыскать с МУП "СГМПО КХ" в счет возмещения материального ущерба 69310 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2279 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб.
В обоснование размера ущерба представила отчет ООО "<данные изъяты>" N 288 от 11.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 с учетом износа составляет 69310 руб.
Представитель истицы - Пупынин А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика - Крек Е.А. исковые требования не признала, указав на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самой Казанской О.А., а также на те обстоятельства, что обязанности по содержанию дороги были выполнены в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МУП "СГМПО КХ" в пользу Казанской О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 34655 руб., расходы по оплате госпошлины - 1139 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины в действиях сторон по делу, выразившейся в ненадлежащем исполнении МУП "СГМПО КХ" своих обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и нарушении Казанской О.А., требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанности размера ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы мотивированными, соответствующими материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено и не оспаривается, что организацией ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является МУП "СГМПО КХ".
Согласно уставу МУП "СГМПОКХ" к видам деятельности учреждения относятся, в том числе, уборка, благоустройство тротуаров, дорог, улиц и магистралей, ямочный ремонт и содержание в надлежащем виде малых архитектурных форм.
24.01.2017 г. МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" заключило с МУП "СГМПОКХ" муниципальный контракт N Ф.2016.431480 на оказание услуг для муниципальных нужд.
Согласно пункту 3.1.11. контракта МУП "СГМПО КХ" обязано организовать дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники в зимний период времени для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых объектов.
Согласно техническому заданию (Приложение N2 к Контракту), МУП "СГМПО КХ" обязано выполнять работы по очистке дорог от снега и по россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.
Доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, противогололедными средствами, со ссылкой на журнал мастеров цеха МУП "СГМПОКХ", путевые листы, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, согласно которым работы по очистке и обработке дорог в ночь с 25 на 26 февраля 2017 г. и 26.02.2017 г. производились, неубедительны.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует, что данный участок дороги обрабатывался противогололедными средствами, в том числе невозможно установить когда именно (в какое время) производилась соответствующая обработка (л.д. 151 - 169).
При этом из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017 г. усматривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыт льдом и не обработан песчано соляной смесью (л.д. 8). Данный акт составлен в присутствии понятых.
Факт наличия на проезжей части гололеда также подтверждается письменными объяснениями участников происшествия. В частности, из объяснения водителя О следует, что автомобиль BMW 325, р/знак N, предпринимал меры к остановке, но так как дорожное покрытие имело ледяной накат (гололед), то данный автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 2109 и ГАЗ 3110.
Доводы жалобы о том, что ГОСТ "Методы контроля" предусматривает оценку коэффициента сцепления, который в данном случае не измерялся, подлежат отклонению.
Так, согласно пункту 13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Пунктом 3.1.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Таким образом, действующие стандарты и правила в области безопасности дорожного движения допускают наличие снежного наката на дорогах с учетом толщины снежного покрова и допустимого коэффициента сцепления покрытия.
Наличие гололеда на дороге ГОСТом не допускается.
То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие при составлении указанного выше акта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.
Неубедителен и довод жалобы о том, что наличие зимней скользкости может устанавливаться только на основании предписаний и актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку указанный довод не основан на предусмотренных законодательством нормах и правилах.
Как следует из Дневника погоды в Старом Осколе по данным GISMETEO.RU 23.02.2017 г. температура воздуха составляла 0 +1 град., погодные явления - снег., 24.02.2017 г. температура воздуха составляла +3 град., а 25 и 26 февраля от -1 до -4 град. (л.д. 155).
Таким образом, возникновение гололеда было обусловлено изменением температурного режима и, как следствие, необходимости принятия соответствующих мер по его предотвращению.
Наличие в действиях истицы нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и отчет ООО "<данные изъяты>" N 288 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспариваются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Казанской Ольги Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "СГМПО КХ" о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
