Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-5725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Петровой А.В.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело N 2-3301/2021 по апелляционной жалобе ООО "Евро Сити" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску Терентьевой Галины Геннадьевны к ООО "Евро Сити" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО "Евро Сити" - Винницкого П.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца Терентьевой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьева Г.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга первоначально к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что является собственником автомобиля <...>.

26.02.2021 автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома N 7 по пер. Джамбула в Санкт-Петербурге по причине ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания. Размер ущерба составил согласно отчёту оценщика 180 265,88 рублей, убытки в связи с оплатой проведения оценки составили 6 000 рублей, также истцу причинен моральный вред, который она оценила в 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что падение снега произошло с дома под литерой А (с учётом определения об исправлении описки от 31.01.2022 - л.д. 192), обслуживаемой ООО "ЕвроСити", в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на ООО "ЕвроСити".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 исковые требования Терентьевой Г.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Евро Сити" в пользу истца ущерб в размере 180 265,88 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рубля.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Евро Сити" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Терентьева Г.Г. зарегистрирована и проживает в квартире N 20 по адресу: Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.7, лит. Б.

Истец является собственником автомобиля <...>.

26.02.2021 примерно в 23 часа в результате падения наледи с крыши дома 7 лит. А по переулку Джамбула в Санкт-Петербурге принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Евро Сити", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По данному факту истец обратился с заявлением в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному района Санкт-Петербурга.

Постановлением УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга от 06.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Ленинградское Экспертное Общество" N 2927 от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. Х 254 АВ 98, после повреждения от 26.02.2021 составляет 180 265,88 рублей. (л.д.10-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела достоверно установил, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, возложена на ответчика ООО "Евро Сити", при этом ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, доказательства иного размера ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением оценщика, - 180 265,88 рублей согласно представленному истцом отчёту.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.7, лит. Б, который обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", тогда как падение снега произошло по адресу: Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.7, лит. А, который обслуживался ответчиком, пришел к выводу, что истец не является потребителем услуг ответчика и на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Евро Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 313 рубля.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО "Евро Сити", поскольку материалами дела подтверждено, что падение наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома 7 лит. А по переулку Джамбула в Санкт-Петербурге, при этом именно на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относятся работы по очистке кровель от снега.

Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к выяснению наличия грубой неосторожности в действиях истицы, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает презумпцию виновности ответчика, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины или наличия оснований для установления виновности иного лица в причиненном истице ущербе.

Доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль в нарушение каких-либо нормативных требований, ответчиком не представлено, кроме того, нарушение правил парковки при его наличии не находится в причинно-следственной связи с падением снега и причинением вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы, что виновность ООО "Евро Сити" в причинении ущерба истцу материалам дела не доказана, поскольку факт падения снега именно с литеры А не установлен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материала КУСП-5482 от 26.02.2021 следует, что автомобиль истца был припаркован во дворе д.7 по пер. Джамбула в Санкт-Петербурге, при этом истец не конкретизировала литеру многоквартирного дома.

Вопрос о том, с какого именно здания произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подробно исследовался судом. Из пояснений истца было установлено, что сход произошел с крыши здания, в котором она не проживает, где находятся квартиры с 1 по 6 или 8 в д.7 по пер. Джамбула (л.д. 131). Из ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ следует, что квартиры с 1 по 9 и с 26 по 34 относятся к литере А, а квартиры с 10 по 26, в том числе квартира истца N 20 - к литере Б (л.д. 136-143).

Для конкретизации литеры многоквартирного дома судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в том числе схема по установлению литеры многоквартирного дома, с которой произошел сход снега и наледи (л.д.144). Из указанной схемы следует, что сход снега и наледи произошел с дома 7 лит. А, данная схема составлена истцом и представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", который являлся первоначальным ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель - Журавлева О.А. (дочь истца), которая своими показаниями подтвердила, что автомобиль истца был припаркован у литеры А, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку Журавлева О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются схемой, составленной истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком ООО "Евро Сити" ущерба имущества, принадлежащему истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка