Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5725/2021

Судья: Долгова Е.В. Дело N 33-5725/2021 (2-289/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года

по делу по иску Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2017 Чернов Е.В. застраховал автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N (страховой полис серия N) в ЗАО "МАКС". 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" 1195 км, с участием водителя ФИО6 и водителя Чернова Е.В., в связи с чем 18.09.2017 потерпевшим Черновым Е.В. в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО N.

29.09.2017 страховая компания направила в адрес заявителя ответ N с сообщением о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС".

Как выяснилось впоследствии, ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда была допущена сотрудником ГИБДД при оформлении протокола, который записал данные полиса ОСАГО "серия N" вместо "серия N". После внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии (форма N 154, направленную истцу 24.04.2018 ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, копия уведомления прилагается) заявитель повторно обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, однако вместо возмещения страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства N от 13.05.2018.

Однако, к указанной дате ремонт транспортного средства уже был произведен ООО "АС-Сервис", что подтверждается заказом-нарядом на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителем были понесены расходы в размере 93 995 руб.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" (далее - ООО "Росавтоэкс") была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 96 300 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2020 потребитель финансовых услуг Чернов Е.В. направил обращение к финансовому уполномоченному.

03.11.2020 финансовым уполномоченным был отправлен ответ, содержащий решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его вины нет в том, что на момент получения заявителем направления от АО "МАКС" на восстановительный ремонт от 25.05.2018 ремонт автомобиля им уже был произведен. Ремонт был осуществлен истцом после получения им ответа от страховой компании от 29.09.2017, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС".

Не имея специальных познаний, Чернов Е.В. не понял, в чем заключалась суть отказа, понял лишь, что ему отказали. После чего он обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", где ему выдали банковскую карту ПАО "Сбербанк России" пояснив, чтобы делал ремонт автомобиля, а расходы после возместят на данную банковскую карту. Истец произвел ремонт, но расходы ему возмещены не были, поскольку выяснилось, что номер полиса ОСАГО причинителя вреда оказался недействительным.

После этого истец связался с причинителем вреда ФИО6 и тот отправил ему скан своего полиса, вследствие чего и обнаружилось, что фактический номер полиса ОСАГО причинителя вреда не совпадает с номером полиса, указанном в справке о ДТП.

Затем Чернов Е.В. направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району заявление о внесении изменений в справку о ДТП. Как выяснилось впоследствии, сотрудником ГИБДД при оформлении протокола была допущена ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда, который записал данные полиса ОСАГО "серия N" вместо "серия N".

Соответственно, изменение истцом формы страхового возмещения произошло не по его усмотрению, а вынужденно, из-за изначальной допущенной ошибки сотрудником ГИБДД, следовательно, злоупотреблением права со стороны истца не является.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., из которых по договору на оказание юридических услуг N от 10.12.2019 в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N от 17.06.2020. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате N от 27.12.2019 и N от 17.06.2020 соответственно, а также чеком N от 13.12.2019.

20.12.2019 истцом в адрес страховой компании был направлен запрос о выдаче документов по страховому случаю, в том числе копию акта о страховом случае и акт осмотра в течение 10 дней с момента получения запроса. Однако по настоящее время ответ от страховой компании на указанный запрос истцу направлен не был.

14.05.2020 Чернов Е.В. направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригиналов заказа-наряда на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу по договору N, с требованиями: в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящей претензии осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия N, выданному страховой организацией ЗАО "МАКС", путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в автосервисе ООО "AC-сервис" в размере 93 995 руб., являющимися расходами по восстановлению поврежденного имущества и в размере 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, перечислив денежные средства Чернову Е.В. безналичным путем на указанные им реквизиты. В случае отказа в страховом возмещении просил направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате путем направления потерпевшему мотивированного отказа с указанием причин, а также направить в адрес представителя заявителя имеющиеся в страховой компании документы по данному страховому случаю: справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017; постановление по делу об административном правонарушении; акт о страховом случае; акт осмотра.

19.05.2020 адресатом претензия была получена, однако по настоящее время ответчиком требования не исполнены. Следовательно, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, а именно 30.05.2020. На дату подачи настоящего искового заявления период просрочки составил 166 дней.

Согласно расчету неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке по возмещению страховой премии в случае, предусмотренном правилами обязательного страхования за период с 30.05.2020 по 08.12.2020 с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93 995 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2020 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 748,90 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернов Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернова Е.В. - Рагимов В.В.О., действующий на основании доверенности, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Хисматуллина Г.Р., действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чернова Евгения Викторовича:

- расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93 995 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 46 997,50 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 748,90 руб.

Исковые требования Чернова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указывает на то, что АО "МАКС" урегулировало убыток исходя из выбранного Черновым Е.В. в заявлении от 18.09.2017 способа возмещения вреда - в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

При подаче повторного заявления 10.05.2018 Чернов Е.В. указал, что просит вернуться к рассмотрению страхового случая, не указал, что его транспортное средство отремонтировано, не приложил подтверждающие стоимость ремонта документы.

Полагает, что поскольку истцом в заявлении на страховую выплату (18.09.2017) и в повторном заявлении (10.05.2018) не было заявлено о возмещении вреда в денежной форме, следовательно, страховщик обосновано выдал направление на ремонт в СТОА, исходя из необходимости соблюдения сроков исполнения обязательств, вида и марки транспортного средства.

Также не согласна со взысканием штрафа, так как направление на ремонт выдано в установленный законом срок, при этом истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля на СТОА, а также отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст.ст. 57-57 ГПК РФ.

Истцом транспортное средство отремонтировано 26.03.2018, при этом при обращении к страховщику 10.05.2018 истец просил организовать осмотр его транспортного средства на предмет скрытых повреждений, и указал, что осмотр состоятся 11.05.2018. Кроме того, в заключении ООО "РосАвтоЭкс" N от 18.03.2020 представлен акт осмотра автомобиля от 26.03.2018.

С учетом имеющихся противоречий, в представленных стороной истца документах, представитель ответчика просил суд отнестись критически к данным документам, так как по мнению ответчика, данные документы представлены в целях причинения негативных последствий для страховщика, при том, что доказательства истца являются недопустимыми.

Считает, что отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда, и ставят под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом.

Данная ситуация возникла по причине ошибки сотрудников ГИБДД, при этом АО "МАКС" своевременно и в соответствии с законодательством исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения АО "МАКС" от уплаты штрафа либо применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также считает необоснованным взыскание возмещения морального вреда, так как истец не доказал несение нравственных и физических страданий в заявленном чрезмерном объеме.

Кроме того, в решении суд первой инстанции не указал свое отношение к решению финансового уполномоченного. Таким образом, в настоящее время существует два самостоятельных решения по требованиям Чернова Е.В. о взыскании страхового возмещения: первой решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, второе - оспариваемое решение суда об удовлетворении требований, каждое из решений противоречит другому.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Чернова Е.В. - Дегтяревой О.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Чернова Е.В. - Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства по ОСАГО" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).