Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Л.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Есьман М.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором указала, что в ходе исполнения решения суда от 12 июля 2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Власовой Л.И. к Дмитровой Н.В. об обязании перенести выгребную яму, от взыскателя поступают жалобы относительно ненадлежащего исполнения решения суда должником. В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в части того, какие действия следует считать консервацией выгребной ямы.
До рассмотрения заявления по существу 9 июня 2021 года от судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Есьман М.О. поступило заявление об отказе от заявления о разъяснении положений исполнительного документа и прекращении производства по данному заявлению.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года принят отказ судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Есьман М.О. от заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Производство по заявлению прекращено.
В частной жалобе взыскатель Власова Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое определение об обязании судебного пристава-исполнителя Есьман М.О. в присутствии взыскателя выехать по адресу: (адрес) для проведения осмотра на предмет исполнения решения суда по консервации выгребной ямы ответчиком. Указывает, что судом при принятии определения были допущены нарушения закона, поскольку определение было принято судьей, которому она заявляла отвод. О том, что судебным приставом было подано заявление в суд, она уведомлена не была, с заявлением не ознакомлена. Кроме того, она считает, что судебный пристав-исполнитель Есьман М.О. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности при исполнении решения от 12 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ судебного пристава от заявления, суд, применяя по аналогии закона приведенные выше нормы, исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Есьман М.О. от заявления о разъяснении положений исполнительного документа заявлен добровольно, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд удовлетворил заявление пристава и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено при полном соблюдении норм процессуального права.
Заявление об отказе от заявления о разъяснении положений исполнительного документа написано судебным приставом-исполнителем Есьман М.О. собственноручно, ходатайство ею подано до рассмотрения заявления по существу.
Доводы Власовой Л.И., изложенные в частной жалобе, о том, что определение было принято судьей, которому она заявляла отвод, являются несостоятельными, поскольку определением от 9 июня 2021 года ходатайство Власовой Л.И. об отводе судьи было рассмотрено, на основании ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел оснований для отвода судьи, о чем вынесено мотивированное определение, которое соответствует требованиям закона.
Указанные в частной жалобе доводы о том, что взыскатель не был извещен о поданном судебным приставом заявлении, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из почтового уведомления следует, что судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения заявления была получена Власовой Л.И. 2 июня 2021 года. Кроме того, на основании ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, в том числе направление его копии указанным лицам, не являются обязательными условиями для рассмотрения заявления.
Доводы Власовой Л.И. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Есьман М.О. по исполнению решения суда не являются основанием для отказа в прекращении производства по заявлению о разъяснении исполнительного документа, поскольку указанное обстоятельство не является предметом исследования при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. Помимо этого, взыскатель не лишен права обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Е.П. Зудерман
Е.Н. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
