Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при помощнике судьи Панюшкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смородина М.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Ченцова А.В. к Смородину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ченцов А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Смородина М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 090 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2019 года в 19 часов 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350 (государственный регистрационный номер N) под его управлением и автомобиля KIA SLS SPORTAGE (государственный регистрационный номер N) под управлением Смородина М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смородин М.Ю. Автогражданская ответственность Смородина М.Ю. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 810 руб. Однако согласно досудебному исследованию затраты на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX 350 составляют 72 276 руб., в связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Смородин М.Ю. не согласился с постановленным определением суда в части приостановления производства по делу, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на преждевременность назначения по делу судебной экспертизы, исключение возможности дальнейшего движения дела. Указывает на наличие в материалах дела досудебного исследования, которое не было предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не конкретизированы эксперты, которым поручена судебная экспертиза.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд правомерно разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного времени, учитывая, что установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, ответчик не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство не было приостановлено и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.
В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 года N 451-О-О, от 16.02.2012 года N 339-О-О и др.).
Следует также учитывать, что экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, спор разрешен по существу - 16.07.2021 года судом принято решение, которым исковые требования Ченцова А.В. удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смородина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
