Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-418/2021 по иску Башкиревой Кристины Андреевны к Налетову Руслану Владимировичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ
по апелляционной жалобе Башкиревой Кристины Андреевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Башкирева К.А. обратилась в суд с иском к Налетову Р.В. об устранении недостатков выполненных работ.
Мотивировала требования тем, что 9 июня 2020 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался заменить брус, залить фундамент и поднять садовый дом, расположенный по адресу: ***. Выполненные ответчиком во исполнение договора работы имеют существенные недостатки, препятствующие эксплуатации садового домика по прямому назначению. Претензия об устранении недостатков оставлена без ответа. Изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 148 027 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб.
Истец Башкирева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в суде с исковыми требованиями не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласилась истец Башкирева К.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ являются убытками истца, которые она вынуждена понести для восстановления нарушенного права, связанны с необходимостью выполнения работ по демонтажу установленного ответчиком фундамента дома и устройству нового фундамента, в связи с чем исковые требования к ответчику заявлены правомерно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2020 г. между Башкиревой К.А. и Налетовым Р.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по замене бруса, подъему дома, заливке фундамента и т.п. в срок до 9 июля 2020 г. Указанные работы должны были быть произведены ответчиком в отношении садового домика, расположенного по адресу: ***.
Сторонами достигнуто соглашение о стоимости указанных услуг в размере 75 000 руб.
Из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что после окончания работ они были приняты без замечаний, однако в апреле 2021 г. были обнаружены недостатки, которые не могли быть замечены в летний сухой период. Недостатки выразились в том, что вся вода после снеготаяния залилась в дом из-за негерметичности полов.
По данному поводу истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить возникшие недостатки. Претензия оставлена без ответа.
Из представленного истцом в материалы дела Технического отчета по обследованию фундамента дома, расположенного по адресу: ***, составленного ООО "С", изготовленный Налетовым Р.В. фундамент имеет ряд существенных недостатков (недостаточное уплотнение бетонной массы, оголенная рабочая арматура, не демонтированный старый фундамент, частичное отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, расположение продухов фундамента ниже уровня грунта, расположение фундамента ниже уровня земли), которые препятствуют его использованию по прямому назначению и свидетельствуют о его недопустимом состоянии. Устранение указанных недостатков фундамента невозможно, требуется выполнение работ по его демонтажу и устройству нового фундамента, стоимость работ составит 148 027 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Налетов Р.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, счел заявленные исковые требования не подлежащие удовлетворению на том основании, что истцом на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела по существу никаких расходов на устранение недостатков не понесено, что является обязательным в случае избрания такого способа защиты нарушенного права, как взыскание расходов, понесенных в связи с устранением недостатков с помощью третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что он основан на неверном толковании положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре. Данное положение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Как указывалось ранее, с требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику обращался. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Недостатки работы, наличие которых подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчетом по обследованию фундамента дома, составленным ООО "С", ответчиком устранены не были.
Таким образом, истец в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, требуя возмещения расходов, связанных с устранением недостатков работ, ссылался на положения ст.ст. 15, 723 ГК РФ (л.д. 114).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вывод суда о невозможности компенсации убытков, фактически не понесенных стороной, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено заключение экспертизы, которой установлена стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков работ.
Отчет, представленный в дело истцом, в установленном законом порядке не оспорен, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.
В этой связи судебная коллегия принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы и взыскивает в пользу истца сумму в размере 148 027 руб. 20 коп.
Следовательно, вынесенное судом решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на составление Технического отчета по обследованию фундамента дома в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 108). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для сбора доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе и стоимости устранения таких недостатков, следовательно, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 148 027 руб. 20 коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4 160 руб. 54 коп.
Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 300 руб.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 300 руб., в доход бюджета - 3 860 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Башкиревой Кристины Андреевны к Налетову Руслану Владимировичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ удовлетворить.
Взыскать с Налетова Руслана Владимировича в пользу Башкиревой Кристины Андреевны расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 148 027 руб. 20 коп., расходы по оплате работ по обследованию строительных конструкций фундамента в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 168 327 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 20 коп.
Взыскать с Налетова Руслана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 54 коп.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
