Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Тавровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Булганова Бориса Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 60 460 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб.
В остальной части иск Булганова Бориса Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Булганов Б.В. обратился с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 60 460 руб., расходы: по оплате экспертного заключения 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 014 руб., по ксерокопированию документов 1 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 года в 20 час. 50 мин. Булганов Б.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в районе дома <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В момент ДТП Булганов Б.В. не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено.
Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 060 от 08.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 61 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 140 руб.
Размер причиненного ему материального ущерба составляет 60 460 руб. (61 600 руб. - 1 140 руб.). За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.
При обращении с иском в суд истец понес вышеприведенные судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе удовлетворении исковых требований к администрации. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Стороны, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, нарушением ПДД РФ водителем автомобиля не установлено; обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, как лице, ответственном за содержание дороги, являющейся муниципальной собственностью; размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО5
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Материальный закон судом применен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МБУ "Управление городского хозяйства, как учреждение, созданное для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территорий городского округа город Рыбинск, в том числе выполняющего функции заказчика и заключение контрактов на ремонт и содержание дорог, судебной коллегией отклоняются.
Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
В результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что указанный орган местного самоуправления не является причинителем вреда и неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны.
При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Булганова Б.В., допустившего, по мнению апеллянта нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку не подтверждена никакими доказательствами.
Нарушений Булгановым Б.В. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. ДТП произошло ранней весной в вечернее время, сведений о том, что движение по данной дороге было прекращено или ограничено, установлены знаки, предупреждающие об опасности, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно экспертному заключению N 060 от 08.04.2021 года ИП ФИО5 причиной образования повреждений автомобиля является наезд на выбоину. Доказательств возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
