Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Саляхова Д.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мустафина Рамиля Саетгараевича, Мустафиной Кристины Зияудиновны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по платежам по основной сумме долга по договору целевого денежного займа

N .... по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 184962,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 37859,26 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70000 рублей, итого задолженность в размере 292821,41 рублей.

Взыскать с Мустафина Рамиля Саетгараевича, Мустафиной Кристины Зияудиновны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы на оплате государственной пошлины в размере 6972,24 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гариповой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась с иском к Мустафину Р.С., Мустафиной К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14., о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 10 июня 2014 года N .... предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1610027,52 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, общей площадью 77,6 кв. м, стоимостью 2138524,31 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется сроком на 206 месяцев. Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п. 1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договору, по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по основной сумме займа составляет 184962,15 рублей, по процентам - 80912,07 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме и процентам в размере 265874,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 184962,15 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708,36 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчица Мустафина К.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части начисленных процентов и просила снизить размер неустойки.

Ответчик Мустафин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом, полагая, что срок исковой давности не может быть применен к дополнительному требованию, в случае если по основному требованию срок исковой давности не применен. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, отмечая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчицей Мустафиной К.З., тогда как иными ответчиками соответствующее ходатайство заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Гарипова Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 10 июня 2014 года N .... истец предоставил ответчикам 1610027,52 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, общей площадью 77,6 кв. м, стоимостью 2138524,31 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется сроком на 206 месяцев. Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 184962,15 рублей, по процентам - 80912,07 рублей.

Солидарный ответчик - Мустафина К.З. исковые требования о взыскании основной суммы займа в размере 184962,15 рублей.

Вместе с тем Мустафиной К.З. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа, признав требования о взыскании процентов на сумму 37859,26 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по платежам по основной сумме долга по состоянию на

14 сентября 2020 года в размере 184962,15 рублей, а также задолженность по процентам за пользование займом, возникшая с 13 октября 2017 года, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 14 октября 2020 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении требуемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к требованиям о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности со ссылкой на то, что обязательства ответчиков вытекают из договора социальной ипотеки, несостоятельны, так как обязательства ответчиков в данном случае возникли из заключенного между сторонами договора денежного займа.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года).

Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

03 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка