Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой АРк к Мамедову ЭЭо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Мамедова ЭЭо на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Танцарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мирзаевой А.Р.к., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Мирзаева А.Р.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13 января 2020 года заключенный между ней и Мамедовым Э.Э.о. брак был расторгнут. Во время брака у них родилась дочь Мамедова М.Э. До расторжения брака истец с ответчиком и дочерью проживали по адресу: <адрес>. 10 ноября 2019 года истец с дочерью выехала из квартиры. Через несколько недель истец попросила ответчика забрать свои вещи, но ответа не получила. Забрать вещи самостоятельно она не смогла, так как ответчик поменял ключи от входной двери. Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает личные вещи, приобретенные для истца ее родителями до брака, Мирзаева А.Р.к. с учетом уточнений исковых требований просила суд истребовать у Мамедова Э.Э.о. в ее пользу следующее имущество: сервиз обеденный фарфоровый белый 50 предметов на 12 персон; сервиз чайный фарфоровый белый 40 предметов на 12 персон; матрас <данные изъяты> Fitness Arena, белый, ортопедический, размер 200 х 160; пылесос <данные изъяты> FC-9150/01; холодильник LG GW-B489SQQL белый двухдверный; стиральную машину LG F 12U2HFN 3, белую; электродуховой шкаф ELECTROLUX ОРЕВ4330В черный; мясорубку MOULINEX МЕ630 белую; мультиварку MOULINEX МК300Е30; вазу прозрачную 316-777 BOGACHO дож 40 см, цветочную; утюг PHILIPS gc4521/20; стол NUBJS 130R, светлый дуб, белого цвета 1шт.; стулья комфорт, спинка - капучино, бенгал 42, сиденья - белый, бенгал 44, 6шт.; кухонный гарнитур: фасад в нижней части МДФ, глянец, цвет капучино 10 дверок, мойка бежевого цвета, фасад верхней части крашенный МДФ, глянец, цвет белый, 8 дверок, подъемный механизм Blum, столешница карамельная 38 мм; диван РИКО, однотонный, основа emmanuelle gravel, загорская декор - темный орех матовый, цвет сероголубой, угловой, фабрика мебели Андреа - артикул В3,82, 167, 83/168; спальный гарнитур Вилт Tiffany ясень, шатура гл. (шкаф трехдверный с зеркалом БиЗ-01.Т8П (1х2) Tiffany ясень, 2шт. тубы 2 ящ., 1шт. комод 4 ящ. зеркало, кровать 2сп. С ПМ); подставку для легких закусок 4 вазочки, этажерка, хром; набор кострюль Gipfel 1503 SINGO 5 шт. (кофш на1,7 л, кастрюли на 2,4 л, на 3,2 л, на 4,4 л и на 7 л); светильник хрусталь антич бронза/ прозрач Strotskis, артикул 10005/6, 6 рожковый; люстру 2565/7с хром. хрусталь, на 6 рожков; индукционную варочную поверхность ELECTROLUX ЕНН96340ХК, черную; чайник Philips HD-4677/5, белый, электрический; телевизор SAMSUNG UE48JU6400, черный; занавес (белая шифоновая тюль 7,6 м и тюль-сетка цвета капучино 9,0 м), а также взыскать с Мамедова Э.Э.о. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 646 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мамедов Э.Э.о. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая факта завоза данного имущества в его квартиру до брака, полагает, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, поскольку в материалы дела представлены квитанции, где приобретателями указанных вещей указаны Ахмедова И.А.к., Ахмерова И.А. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть истребуемого у него имущества в период с 10 ноября 2019 года до начала декабря пропала из его квартиры, а истец не отрицала факта того, что в данный период имела доступ в его квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Мирзаева А.Р.к. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2016 года между истцом Мирзаевой А.Р.к. и ответчиком Мамедовым Э.Э.о. был заключен брак.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С 20 декабря 2017 года истец была зарегистрирована по указанному адресу и совместно проживала с ответчиком до 10 ноября 2019 года.
Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Мамедову М.Э., <дата> года рождения.
Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: сервиз обеденный фарфоровый белый 50 предметов на 12 персон; сервиз чайный фарфоровый белый 40 предметов на 12 персон; матрас ASCONA Fitness Arena, белый, ортопедический, размер 200 х 160; пылесос Philips FC-9150/01; холодильник LG GW-B489SQQL белый двухдверный; стиральную машину LG F 12U2HFN 3, белую; электродуховой шкаф ELECTROLUX ОРЕВ4330В черный; мясорубку MOULINEX МЕ630 белую; мультиварку MOULINEX МК300Е30; вазу прозрачную 316-777 BOGACHO дож 40 см, цветочную; утюг PHILIPS gc4521/20; стол NUBJS 130R, светлый дуб, белого цвета 1шт.; стулья комфорт, спинка - капучино, бенгал 42, сиденья - белый, бенгал 44, 6шт.; кухонный гарнитур: фасад в нижней части МДФ, глянец, цвет капучино 10 дверок, мойка бежевого цвета, фасад верхней части крашенный МДФ, глянец, цвет белый, 8 дверок, подъемный механизм Blum, столешница карамельная 38 мм; диван РИКО, однотонный, основа emmanuelle gravel, загорская декор - темный орех матовый, цвет сероголубой, угловой, фабрика мебели Андреа - артикул В3,82, 167, 83/168; спальный гарнитур Вилт Tiffany ясень, шатура гл. (шкаф трехдверный с зеркалом БиЗ-01.Т8П (1х2) Tiffany ясень, 2шт. тубы 2 ящ., 1шт. комод 4 ящ. зеркало, кровать 2сп. С ПМ); подставку для легких закусок 4 вазочки, этажерка, хром; набор кострюль Gipfel 1503 SINGO- 5 шт. (кофш на 1,7 л, кастрюли на 2,4 л, на 3,2 л, на 4,4 л и на 7 л); светильник хрусталь антич бронза/ прозрач Strotskis, артикул 10005/6, 6 рожковый; люстру 2565/7с хром. хрусталь, на 6 рожков; индукционную варочную поверхность ELECTROLUX ЕНН96340ХК, черную; чайник Philips HD-4677/5, белый, электрический; телевизор SAMSUNG UE48JU6400, черный; занавес (белая шифоновая тюль 7,6 м и тюль-сетка цвета капучино 9,0 м).
Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается объяснениями истца и ее представителя, товарными и кассовыми чеками, договорами купли-продажи на спорное имущество, представленными суду истцом, показаниями свидетеля.
Факт приобретения спорного имущества стороной истца Мамедов Э.Э.о. в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что им указанное имущество не приобреталось и было привезено в квартиру истцом и ее родственниками.
Также судом установлено, что все спорное имущество было привезено в квартиру ответчика стороной истца и по состоянию на 10 ноября 2019 года находилось в указанном жилом помещении.
12 ноября 2019 года в отношении Мамедова Э.Э.о. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 25 декабря 2019 года составлен протокол <данные изъяты> N N об административном правонарушении за нанесение 10 ноября 2019 года примерно в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, побоев Мирзаевой А.Р.к.
10 ноября 2019 года истец с ребенком выехала с места жительства ответчика, при этом на данный момент спорное имущество (истребуемое истцом у ответчика) оставалось в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 13 января 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Истец, изъявив желание забрать принадлежащее ей имущество, не смогла этого сделать по той причине, что ответчик сменил замки во входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
На момент рассмотрения возникшего между сторонами спора судом истребуемое имущество ответчиком истцу не передано, несмотря на предпринятые истцом меры забрать спорное имущество из квартиры ответчика.
Указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 8, 9, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства принадлежности ей испрашиваемого движимого имущества, а также возможности его идентификации и нахождения имущества во владении ответчика при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у последнего вещных прав на данное имущество и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец забрала из принадлежащей ответчику квартиры истребуемое ею имущество полностью или в части, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, поскольку в представленных квитанциях приобретателями указанных вещей указаны Ахмедова И.А.к., Ахмерова И.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истцом были даны пояснения, что данное имущество было подарено ей ее родителями, поэтому в качестве приобретателя указана Ахмедова И.А.к. или Ахмерова И.А., которая приходится истцу матерью.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договоров купли-продажи спорного движимого имущество, которые ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорены. Наличие у истца соответствующих чеков подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности данного имущества именно истцу на праве собственности.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не отрицался тот факт, что данное имущество было завезено в его квартиру родственниками истца до брака с ней.
Доводы жалобы о том, что в период с 10 ноября 2019 года по начало декабря часть имущества пропала из квартиры, при этом истец в данный период имела доступ в квартиру, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Ответчик, обнаруживший пропажу вещей, имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции, однако этого не сделал, в связи с чем оснований принимать доводы ответчика о пропаже части спорных вещей в качестве достоверных у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова ЭЭо - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
