Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" к Пашининой Е.И., Романенко Ю.С. о взыскании суммы займа и процентов,
по апелляционной жалобе Романенко Ю.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Взыскано солидарно с Пашининой Е.И. и Романенко Ю.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" задолженность по договору займа от 20 июня 2014 года N 2-333-789-14 в размере 646379 рублей 46 копеек (в том числе: 272633 рубля - основной долг, 258081рубль - проценты за пользование займом, 115665 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременное погашение займа) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 рубля 79 копеек, всего 656043 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Павленко К.В., судебная коллегия
установила:
НО КПКГ "Галактика" обратилась в суд с исковым заявлением к Пашининой Е.И., Романенко Ю.С. о взыскании суммы займа и процентов. В обосновании требований указали, что 20.06.2017 г. между организацией и Пашининой Е.И. заключен договор займа денежных средств из фонда некоммерческой организации N 2-333-789-14 на сумму 278000,00 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Поручителем по данному договору является Романенко Ю.С. Указывает. Что кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил сумму займа, в то время, Пашинина Е.И. свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнила, крайний платеж осуществила 15.01.2016 г. Кооператив обратился Представитель кооператива направил на адрес ответчиков претензию с просьбой возвратить денежные средства, вместе с тем, ответа на претензию не последовала, сумма займа и причитающихся процентов, не возвращена. В связи с чем, просит суд взыскать с Пашининой Е.И., Романенко Ю.С. в солидарном порядке задолженность в сумме 646379 рублей 46 копеек, в том числе: 272633 рубля - основной долг, 258081рублей - проценты за пользование займом, 115665 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 20.12.2014 г. по 23.06.2015 г.,20.02.2016 г. по 27.08.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 рубля 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Пашинина Е.И. не возражала против удовлетворения требований, указала, что сумму займа не оплачивала из-за финансовых трудностей.
Решением Партизанского городского Приморского края от 05 ноября 2019 года исковые требования НО КПКГ "Галактика" удовлетворил в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик Романенко Ю.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указала, что обязанность поручителя перед кредитором возникла через два дня после нарушения сроков оплаты очередного платежа заемщиком, то есть с 23.02.2016 г., так как нарушение Пашининой Е.И. обязательств по договору началось с невнесения платежа, установленного по графику на 20.02.2016 г. Полагает, что поручительство прекратило свое действие в силу закона, по основаниям п.6 ст. 367 ГК РФ. Взыскание с поручителя с 20.02.2016 г. незаконно, так как обязательство поручителя возникло через два дня после нарушения сроков оплаты очередного платежа заемщиком и прекратилось через год после наступления ежемесячного обязательства. Считает, что расчет по отношению к поручителю является неверным.
Представитель истца, ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2014 г. между НО КПКГ "Галактика" и Пашининой Е.И. заключен договор N 2-333-789-14 займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации КПКГ "Галактика". Согласно условиям данного договора Кооператив предоставил Пашининой Е.И. денежные средства в размере 278000,00 рублей, под 20% годовых, на 60 месяцев. За нарушение графика возврата платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы остатка по займу за каждый день просрочки (п.4,2 Договора).
Согласно п.5 Договора исполнение обязательства обеспечивается поручительством Романенко Ю.С. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору. Договор займа, график платежей, договор поручительства подписаны сторонами.
Согласно п. 7 Договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, размер долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к заемщику и поручителю в солидарном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, все доказательства оценены судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод Романенко Ю.С. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в силу закона.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям, указанным в договоре поручительства, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 1 договора поручительства от 20.06.2014 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кооператив вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 8 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.06.2019 г. До этого времени Романенко Ю.С. солидарно с заемщиком Пашининой Е.И. отвечает перед кооперативом за неисполнение последним обязательств перед банком.
22.04.2019 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства, КПКГ "Галактика" обратился к Пашининой Е.И. и Романенко Ю.С. с уведомлением о погашении задолженности по договору N 2-333-789-14 и досрочном расторжении договора, что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений. В связи с чем, судебная коллегия считает, что срок предъявления требований к поручителю о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен.
Довод Романенко Ю.С. о том, что расчет суммы иска к поручителю определен не верно, так как ее ответственность наступает только через два дня после нарушения сроков оплаты очередного платежа заемщиком, судебная коллегия находит не состоятельным, так как это противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
