Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васюткина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... с сопутствующими товарами и услугами. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: на зарядке сильно греется, самопроизвольно перезагружается во время работы приложении, и может отключиться в режиме ожидания. 13.04.2019 ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.
Васюткина К.В. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... от 11.04.2019 и взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 214 руб.; убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в размере 3 230 руб., за защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone в размере 2 357 руб., за беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой в размере 4 358 руб., за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14 529 руб., за услугу консультации Верный Курс в размере 2 999 руб., за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1 836 руб.; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 28.10.2018 по 10.02.2019 в размере 92 624 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 постановлено: исковые требования Васюткиной К.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., заключенный 11.04.2019г. между Васюткиной К.В. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Васюткиной К.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 88214 руб., убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс в размере 3230 руб., за защитное стекло в размере 2357 руб., за беспроводное З.У. в размере 4358 руб., за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14529 руб., за услугу Консультации Верный Курс в размере 2999 руб., за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1836 руб.; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 28.10.2018г. по 10.02.2019г. в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30.04.2019г. по 09.06.2019г. в размере 3230 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30.04.2019г. по 09.06.2019г. в размере 2357 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30.04.2019г. по 09.06.2019г. в размере 4358 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 14529 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 2999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период с 30.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 1836 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., штраф в размере 94261,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Васюткиной К.В. - отказать.
Обязать Васюткину К.В. возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone, беспроводное зарядное устройство. приобретенный по договору купли-продажи от 11.04.2019г.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 5 250 руб. 46 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, в измененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать. В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Истец не представил товар для проверки его качества по его требованию. Необоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в качестве убытков. Также полагает, что требование о взыскании убытков по приобретению договора страхования являются незаконными. Истцом не представлено доказательств, что им реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврат страховой премии. Полагает, что несмотря на ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требований потребителя, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Сеть Связной" Тимергалиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васюткиной К.К. - Азарсанова Р.С., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2019 покупатель Васюткина К.В. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N..., стоимостью 59 489 руб. При покупке смартфона также были приобретены: клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone стоимостью 3 230 руб., защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2 357 руб., беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой, стоимостью 4 358 руб., полис ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 14 529 руб., услуга Консультации Верный Курс, стоимостью 2 999 руб., услуга СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1 836 руб.
В период гарантийного срока, потребитель Васюткина К.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 13.04.2019 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и сопутствующих к нему товаров и услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N... от 08.07.2019 ИП Ж.В.Ю. в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Получив результаты экспертного заключения, 11.12.2018, Васюткина К.В. повторно направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "... РБ.
Заключением экспертов N... от 18.11.2019 установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb gold, сер. N... заявленные истцом недостатки к телефона: на зарядке он очень сильно греется, телефон самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении и может отключиться в режиме ожидания; выявить или исключить не удалось, по причине неработоспособности телефона. На момент проведения исследования сотового телефона следы постороннего вмешательства, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электротоком, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействия вредоносной программы и другие следу нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Дефект системной платы исследуемого смартфона является устранимым, посредством замены неработоспособной детали телефона - системной платы, на годную. Рыночная стоимость работ составляет 48 100 руб. Рыночная стоимость смартфона на дату проведения экспертизы на рынке г. Уфа составляет 89 700 руб. Установить соответствие серийного номера /IMEI/ аппарата на идентификационной наклейке товара серийному номеру аппарата, записанному в его памяти, не представляется возможным, по причине неработоспособности исследуемого телефона. Номер IMEI N... аппарата на идентификационной наклейке товара, соответствует выгравированному заводским способом. Номера на лотке SIM-карты телефона на момент проведения исследования телефона, следы постороннего вмешательства и следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что на странице 7 экспертного заключения N... от 18.11.2019 в разделе "Обобщение" экспертом установлено, что причиной неисправности смартфона является скрытый производственный дефект системной платы, выявившийся в процессе эксплуатации.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Васюткиной К.В. по договору купли-продажи от 11.04.2019 передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.04.2019 подлежит расторжению, и с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу Васюткиной К.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 88 214 руб. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу расходы по приобретению клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone стоимостью 3 230 руб., защитного стекла LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2 357 руб., беспроводного зарядного устройства с быстрой зарядной стоимостью 4 358 руб., полиса ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 14 529 руб., услуги Консультации Верный Курс стоимостью 2 999 руб., услуги СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1 836 руб., которые признаны судом убытками, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи телефона.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца Васюткину К.В. обязанность передать ООО "Сеть Связной" сотовый телефон и сопутствующие товары: клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2357 руб., беспроводное зарядное устройство.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 28.10.2018 по 10.02.2019 в размере 92 624 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в размере 35 285 руб. 60 коп., суд признал данные требования истца обоснованными.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении суммы неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 28.10.2018 по 10.02.2019 до 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 до 3 230 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 до 2 357 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30.04.2019 по 09.06.2019 до 4 358 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 до 14 529 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 до 2 999 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс-информирование за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 до 1 836 руб.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 261 руб. 50 коп.
Кроме того судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истцом не было выполнено данное требование, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара получена ответчиком 19.04.2019, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 27-29).
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию Васюткиной К.В. от 19.04.2019 о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона ответчиком направлено в адрес истца письмо от 24.04.2019 о необходимости представить приобретенный товар (смартфон) в магазин продавца по месту покупки товара, по месту приема товара для проведения проверки качества и предоставить товар продавцу для проверки качества товара (л.д. 74), а также на распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., получателем которого указан Васютткина К.В., согласно которой указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30.05.2019 и вручено адресату почтальоном 04.06.2019 (л.д. 85-86).
В своей претензии истец указал адрес направления почтовой корреспонденции: 453129, адрес.
Однако письменный ответ с указанием о предоставлении товара на проверку его качества ответчиком были направлены по иному адресу, а именно: 453126, адрес, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60395134892822 (л.д. 85-86). Таким образом, письмо, адресованное истцу, направлено ответчиком по другому индексу.
Иных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты действия по направлению писем по надлежащему адресу, указанному истцом в своей претензии, по предоставлению товара на проверку качества в магазин продавца в материалы дела не представлено.
Кроме того, опись вложения почтового отправления с указанным почтовым идентификатором отсутствует, а потому данные документы не могут с достоверностью подтверждать, что ответчиком истцу было направлено именно это почтовое отправление (ответ от 24.04.2019 на претензию Васюткиной К.В., от 19.04.2019 о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона).
При таких данных, судебная коллегия отклоняет довод ответчика относительно злоупотребления правом в действиях истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков по приобретению договора страхования являются незаконными, истцом не представлено доказательств того, что им не реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврат страховой премии, не влечет к отмене решения суда.
Из смысла агентского договора N... от 01.11.2012, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", выступающего в качестве страховщика и ООО "Евросеть - Ритейл", выступающего в качестве агента, следует, что для досрочного расторжения договора страхования клиенту сначала необходимо обратиться к Агенту, который в дальнейшем возвращает страховщику материалы, касающиеся страховщика и его клиента, полученные от страховщика или приобретенные за счет страховщика по договору и представляет акт о выполненных работ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу была возвращена страховая премия по заключенному им полису ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14 529 руб.
Между тем, в случае возникших разногласий между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ООО "Евросеть - Ритейл" относительно возврата истцу страховой премии по заключенному им полису ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14 529 руб., ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в рамках договорных отношений между ними.
В связи с чем коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не приняты указанные доводы.
Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованно взысканы в качестве убытков, также подлежат отклонению, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
