Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5725/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к АО "РН Банк" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 453 444 рубля под 10,5% годовых, сроком на 36 месяцев. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление страховых сертификатов с ООО "СК Кардиф", сумма страховой премии составила 39 178 рублей, с АО СК "МетЛайф" страхования премия составила 9 900 рублей, выдана карта Renault Exstra ООО "Арлан-МОН", стоимость карты 12 900 рублей. Общая страховая премия по всем договорам составила 61 978 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.
При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, о полномочиях банка как агента страховых компаний, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии цене услуги страхования, размере вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанными условиями, положения договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по договору в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 61 978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 1 993 рубля.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РН Банк" признании недействительным п.4 кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 61 978 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в сумме 1 993 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает основания, аналогичные исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РН Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и АО "РН Банк" заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 453 444 рубля, сроком до [дата], для оплаты части стоимости транспортного средства (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В п. 17 Индивидуальных условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 15,5% годовых.
[дата] между ФИО1 и АО "МетЛайф" заключен договор личного страхования [номер] на срок 3 года, страховая премия составила 9 900 рублей (л.д. 22 - 23).
Кроме того, [дата] между ФИО1 и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней [номер], сумма страховой премии составила 39 178 рублей (л.д. 20 - 21).
Так же, по заявлению ФИО1 ему в ООО "Арлан-МОН" была оформлена дополнительная услуга, связанная с автомобилем и выдана карта Renault Exstra, длительностью 4 года. Оплата стоимости приобретенной услуги составила 12 900 рублей.
Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг АО "РН Банк" довел до него информацию, его решение о приобретении/отказе от приобретения указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами; а также, что заемщик добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, [дата] денежные средства в размере 453 444 рубля были зачислены банком на счет истца.
В тот же день денежные средства в размере 9 900 рублей были перечислены со счета истца в АО "МетЛайф" в счет оплаты страховой премии по договору страхования [номер] от [дата], денежные средства в размере 39 178 рублей были перечислены со счета истца в ООО "СК Кардиф" в счет оплаты страховой премии по договору страхования [номер] от [дата], денежные средства в размере 12 900 рублей были перечислены в ООО "Арлан-МОН" в счет оплаты по счету [номер] от [дата] по сервисному контракту (л.д. 39 - 40).
[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 61 978 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11 - 12, 36).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 937 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд верно отметил, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В данном случае, суд правомерно исходил из того, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлено право выбора: заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. При этом, истец вправе был выбирать условия кредитования, предусматривающие различные процентные ставки по кредиту.
Оспариваемый п. 4 индивидуальных условий кредитного договора содержит указание на то, что в случае заключения договора страхования банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 10,5% годовых, а в иных случаях процентная ставка составляет 15,5% годовых.
Суд установил, что истец добровольно выбрал для себя кредитный договор с условием процентной ставки 10,5% годовых и вид страхования и страховые организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, условия о страховании права заемщика не нарушают, поскольку согласованы заемщиком добровольно. ФИО1 не был лишен возможности отказать от заключения договоров страхования на предложенных условиях, не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией.
Оснований полагать, что приобретение истцом финансовой услуги было обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, не имеется, и в данной связи действия банка по заключению с истцом кредитного договора нельзя признать незаконными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что истец ознакомился в полном объеме с условиями предоставления ОА "РН Банк" потребительских кредитов физическим лицам, а также был проинформирован в п. 6 Заявления на предоставление кредита на потребительские цели банком о возможности отказа от заключения договора добровольного страхования, который не повлияет на решение банка в предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе.
В силу п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты карты Renault Exstra, страховой премии по договору страхования [номер] [дата] года, а также страховой премии по договору страхования [номер] от [дата], то есть на момент заключения кредитного договора, договора страхования уже были заключены между истцом и страховыми компаниями.
Отмечается, что условие о страховании, включенное в кредитный договор по согласованию с потребителем, не может свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора, поскольку как указывалось выше, в случае включения соответствующего пункта, кредит был получен по более низкой ставке.
Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
