Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Г.З.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Г.З.Б. по доверенности М.З.И. об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску Г.З.Б. к И.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование квартирой.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.
Представитель истца обратился с ходатайством об отмене указанного определения.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Г.З.Б. по доверенности М.З.И. отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебные заседания.
В частной жалобе Г.З.Б. просит определение отменить. Полагает, что определение противоречит нормам ГПК.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды (15 и 26 апреля 2019 г.) не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из определения суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка сторон на судебные разбирательства, назначенные на 15 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года.
Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей истца на судебные заседания в указанные даты.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
6 марта 2019 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы суд поступило исковое заявление от представителя истца Г.З.Б. по доверенности М.З.И. Согласно материалам дела судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут, направлялись сторонам 2 апреля 2019 года по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 67). На судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут, судебные повестки сторонам направлялись 16 апреля 2019 года (л.д. 69). Между тем, материалы дела не содержат сведений надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства на <дата>, а имеющееся на л.д. 84 почтовое уведомление, свидетельствует только о получении Г.З.Б. судебного извещения от 16 апреля 2019 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, <дата> представителем истца Г.З.Б. - М.З.И. было подано в суд пояснение к иску (л.д. 103-194), в котором в просительной части содержится ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела на другой срок в связи с отъездом на другое судебное заседание в г. Ессентуки в рамках рассмотрения арбитражного дела. Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2019 года следует, что данное ходатайство судом разрешено не было.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя истца Г.З.Б. по доверенности М.З.И. об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить гражданское дело по иску Г.З.Б. к И.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование квартирой в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
