Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Лысенина Н.П., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" к Захаровой Вере Ивановне, Захарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Захарова Алексея Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" (далее ООО "ПРОМ-ТОРГ") обратилось в суд с иском к Захаровой В.И., Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Захаровой В.И., Захаровым А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 01/2572-12/21-ин на сумму 1960000 руб. на срок 228 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщики в нарушение условий закладной и кредитного договора с 31 января 2016 года свои обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1202675 руб. 10 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 1202675 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 954110 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 190203 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга или его соответствующей части в размере 13,10 % годовых, пени за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 58360 руб. 82 коп., пени за период с 11 июля 2017 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом или их соответствующих частей в размере 0,1 % в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20253 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру адрес, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2353000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" Корженевский С.И. исковые требования поддержал.
Ответчики Захарова В.И., Захаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресам регистрации по месту жительства в соответствии с адресными справками, извещения возвращены по истечении срока хранения.
Третье лицо Банк ИТБ (АО), извещенное по юридическому адресу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Захаровой Веры Ивановны, Захарова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" основной долг по кредитному договору N 01/2572-12/21-ин от 5 октября 2012 г. в размере 954 110 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2016 г. по 10 июля 2017 г. в размере 190203 (сто девяносто тысяч двести три) руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга или его соответствующей части в размере 13,10% годовых, пени за период с 31 января 2016 г. по 10 июля 2017 г. в размере 58360 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 82 коп., пени за период с 11 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом или их соответствующих частей в размере 0,1% в день, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20213 (двадцать тысяч двести тринадцать) руб. 37 коп.
Обратить взыскание на квартиру адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Захаровой Вере Ивановне, Захарову Алексею Александровичу, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 353 000 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи) руб.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" излишне уплаченную по платёжному поручению N 217 от 26 апреля 2017 года при подаче иска государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) руб. 66 коп.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба Захаровой В.И. на указанное заочное решение суда от 18 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.
05 августа 2019 года ответчик Захаров А.А. почтой направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от 18 октября 2017 года, мотивированную нарушением судом норм материального и процессуального права, и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Захарова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года указанное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2019 года отменено, Захарову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Обжалуя заочное решение суда, ответчик Захаров А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО "Центр арт продюсер" от 23 ноября 2016 года в размере 2353000 руб., поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон "Об ипотеке") начальная продажная цена устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, 80 % от 2353000 руб. составит 1882400 руб. В результате допущенных нарушений торги дважды были признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю по сниженной цене 1764750 руб., тогда как могло быть продано на торгах по более высокой цене. Суд пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не принял во внимание, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за существенное нарушение основного обязательства, не разрешилвопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, учитывая невозможность для должника надлежащим образом исполнять обязательства ввиду закрытия отделения банка в связи с отзывом лицензии, а также множества уступок прав требования. Суд первой инстанции не дал оценки условиям договора о размере процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, обоснованности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки. Требование о взыскании договорной неустойки на будущее время подлежит оценке с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая размер основного обязательства, неоднократные уступки прав по обязательству, обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем, путем реализации с торгов по начальной продажной стоимости, в два раза превышающей сумму основного долга. Суд не принял во внимание, что само поведение кредитора способствовало увеличению размера неустойки, кредитор не сообщал ответчикам об уступке прав по договору, не предоставлял реквизиты счета для исполнения обязательств надлежащему новому кредитору, суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 404 ГК РФ. Требования о взыскании процентов и неустойки за период после уступки права требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ответчика сведений о том, куда следует перечислять денежные средства, платежи в адрес первоначального кредитора также были невозможны, поскольку отделение Банка ИТБ (ОАО) было закрыто ввиду отзыва лицензии, в связи с чем истца следует считать просрочившим кредитором применительно к ст. 406 ГК РФ, а взыскание процентов за время просрочки кредитора является неправомерным.
24 декабря 2019 года в адрес Верховного Суда Чувашской Республики поступили возражения ООО "ПРОМ-ТОРГ" на апелляционную жалобу Захарова А.А. с указанием на необоснованность ее доводов.
Так, истец считает, что доводы заявителя жалобы об ущемлении прав заемщика в связи с неправильным определением судом начальной продажной цены заложенного имущества необоснованны, так как передача имущества взыскателю за цену, превышающую цену, которая должна была быть установлена на вторичных торгах, в итоге способствовала совокупному уменьшению долгового бремени заемщика, в то время как заявление о возможной продаже заложенного имущества на повторных торгах за более высокую цену является гипотетическим и объективно несостоятельным. Положения о применении пониженной процентной ставки 12,4 % применимы лишь при условии соблюдения заемщиком определенных условий: надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) личного страхования заемщика (п. 1.1.3.2 договора). Ввиду отсутствия у истца информации о соблюдении ответчиками условий п. 1.1.3.2 договора в исковых требованиях представлен расчет процентов по ставке 13,1 % годовых. В отсутствие иных сведений судом правомерно принят расчет истца. Выпиской из лицевого счета, представленной истцом суду, действительно подтверждается, что заемщики окончательно перестали производить платежи по кредитному договору в марте 2016 года (последний платеж 02 марта 2016 года на сумму 12000 руб.), после этой даты исполнение своих обязательств заемщики прекратили полностью. Однако и до марта 2016 года ответчики нарушали периодичность внесения платежей по кредитному договору. Так, предшествующий последнему платежу (02 марта 2016 года) платеж ответчики произвели лишь 09 октября 2015 года, что является нарушением установленного графика погашения кредита. Доводы ответчика об отсутствии вины заемщиков в образовании задолженности по кредитному договору, что явилось следствием обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат имеющимся в материалах делах доказательствам. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки несостоятельны, так как положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда на снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в случае явной ее несоразмерности. Сумма неустойки в размере 58360 руб. 82 коп. составляет 6,12 % от суммы основного долга, которая взыскана с ответчиков по решению суда (954110,60 руб.), что очевидно, не идет вразрез с принципом соразмерности и не предполагает наложения на ответчиков неразумных и необоснованных санкций в связи с нарушением обязательства. У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков на дату фактического исполнения обязательств, так как в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика об увеличении долгового бремени в связи с недобросовестным поведением истца также необоснованно. В силу п. 4.1.16 кредитного договора в обязанности заемщика входило "уведомлять кредитора об изменении сведений, указанных в разделе 7 Договора ("Местонахождение, реквизиты и подписи сторон"), не позднее 14 календарных дней с момента их изменения или получения запроса кредитора путем предоставления (направления) кредитору письменного уведомления". Истец, добросовестно исполняя требования кредитного договора, уведомлял должников по адресам, указанным в кредитном договоре, сведений об изменении своего местонахождения ответчики кредитору не предоставляли. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63). Таким образом, доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца в части ненаправления информационных писем для ответчиков по иному адресу, нежели указанному в кредитном договоре, истец полагает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" Раскостов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Захарова А.А., возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст. 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Захаровой В.И., Захаровым А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N 01/2572-12/21-ин о предоставлении заемщикам кредита в сумме 1960000 руб. под 13,10 % годовых сроком на 228 месяцев для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: адрес.
По кредитному договору размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22452 руб. (за исключением первого и последнего платежа); заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды; информация о размере ежемесячных платежей (а также размерах платежей за первый и последний процентный периоды) указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту выдачи кредита (п.п. 1.1.4, 3.4, 3.9.2).
Ежемесячный платеж является аннуитетным (кроме платежей за первый и последний процентный периоды), включает сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (раздел "Термины и определения").
05 октября 2012 года ответчики Захарова В.И. и Захаров А.А. за счет собственных и кредитных средств приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру, указанную в кредитном договоре, по договору купли-продажи жилого помещения, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2012 года (л.д. 32-38, 101-102 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору составлена закладная, предметом ипотеки является приобретаемая квартира, залогодателями являются заемщики.
Государственная регистрация ипотеки произведена 10 октября 2012 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО).
В последующем права по закладной неоднократно передавались по договорам купли-продажи закладных и в соответствии с договором N 01-6/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 03 июня 2016 года все права требования по указанному кредитному договору переданы истцу ООО "ПРОМ-ТОРГ" (л.д. 79-85 т. 1).
18 июля 2016 года ООО "ПРОМ-ТОРГ" направило в указанный в кредитном договоре адрес Захаровой В.И. уведомление от 25 июня 2016 года о передаче прав требований (с приложением договора цессии и выписки из приложения к нему) с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору (л.д. 95-97 т. 1).
Согласно представленной ООО "ПРОМ-ТОРГ" выписке из лицевого счета с марта 2016 года заемщики полностью прекратили надлежащее исполнение свои обязательства по кредитному договору.
17 сентября 2016 года ООО "ПРОМ-ТОРГ" направило в указанный в кредитном договоре адрес Захаровой В.И. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 86-88 т. 1).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 10 июля 2017 года составила 1202675 руб. 10 коп., в том числе 954110 руб. 60 коп. основного долга, 190203 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года, 58360 руб. 82 коп. пени за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года.
Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ суд обоснованно взыскал с заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом истца, размер задолженности ответчиками не оспаривался, при этом суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что ответчики систематически не исполняли условия договора.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 2353000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Центр арт продюсер" N 1022-11-16-2 от 23 ноября 2016 года.
Заочное решение суда от 18 октября 2017 года обжалуется ответчиком Захаровым А.А., в том числе по мотивам отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и неправильного установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры N 61 в доме N 39 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей на праве общей долевой собственности Захаровой В.П., Захарову А.А. по 1/2 доле каждому, стоимостью по соглашению сторон 2800000 руб. (л.д. 110 т. 1).
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору N 01/2572-12/21-ин от 05 октября 2012 года, просрочки периодических платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиками допущены многократно, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 ГК РФ.
Согласно отчету ООО "Центр арт продюсер" N 1022-11-16-2 от 23 ноября 2016 года рыночная стоимость квартиры адрес по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2353000 руб. (л.д. 200 т. 1).
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в этой сумме, что не соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло нарушения прав заемщиков - залогодателей. В апелляционной жалобе Захаров А.А. ссылается на фактическую передачу истцу нереализованного заложенного имущества по стоимости 1764750 руб. Представитель истца в возражениях на жалобу не оспаривает передачу истцу нереализованного заложенного имущества по указанной стоимости. Каких-либо доказательств реальной возможности реализации заложенного имущества на торгах и по более высокой цене в суд не представлено, доводы жалобы об этом носят предположительный характер.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по процентам и неустойке в связи с неуведомлением ответчика об уступке прав требования, так как, имея намерение исполнить свои обязательства в отношении первоначального кредитора Банка ИТБ (ОАО), ответчик не имел возможности этого сделать, поскольку отделение Банка ИТБ (ОАО) закрылось, лицензия Банка ИТБ (ОАО) отозвана приказом Банка России N ОД-2658 от 06 октября 2015 года, то есть фактически отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика.
Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд владельцем закладной являлось ООО "ПРОМ-ТОРГ".
Как указано выше, 18 июля 2016 года ООО "ПРОМ-ТОРГ" направило в указанный в кредитном договоре адрес Захаровой В.И. уведомление о передаче прав требований с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.13 кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться кредитором на имя Захаровой В.И. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тютчева, д. 7. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора с момента получения последним указанного уведомления.
В соответствии с п. 4.1.16 кредитного договора заемщик обязуется уведомлять кредитора об изменении сведений, указанных в разделе 7 договора, не позднее 14 календарных дней с момента их изменения или получения запроса кредитора путем предоставления (направления) кредитору письменного уведомления.
Раздел 7 договора "Местонахождение, реквизиты и подписи сторон" содержит сведения об адресе заемщиков: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тютчева, д. 7.
Доказательств исполнения указанной обязанности по надлежащему письменному уведомлению кредитора об изменении адреса места жительства ответчики суду не представили.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Захарова А.А. о просрочке по вине кредиторов, не извещавших заемщиков о смене владельцев закладной и о реквизитах для производства платежей.
При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Захаровой В.И. в судебном заседании 27 июня 2018 года ею и ее представителем не оспаривалось, что уведомление одного из предшествующих истцу владельцев закладной АКБ "Енисей" (ПАО) ею было получено и платеж указанному кредитору произведен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Из указанных разъяснений, а также из положений ст. 382 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, следует, что при наличии у заемщиков сомнений в том, кто является надлежащим кредитором по их обязательствам по кредитному договору, они должны были предпринять соответствующие действия для получения полной информации, в том числе о том, имела ли место уступка прав по кредитному договору, кто является кредитором, каковы реквизиты для платежей по исполнению обязательств по кредитному договору.
Между тем, с марта 2016 года обязательства по кредитному договору заемщики не исполняли, а доказательств принятия ими разумных и достаточных мер для выяснения необходимых для исполнения этих обязательств данных и информации суду не представлено.
Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "ПРОМ-ТОРГ" является просрочившим кредитором.
В связи с этим позиция ответчика Захарова А.А. о том, что взысканию подлежит только основной долг по кредитному договору, не является состоятельной.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера взысканной судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, (0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых) и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялись обязательства заемщиков по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы относительно правильности начисления и размера процентов за пользование кредитом отклоняются.
Согласно п. 1.1.3.1 договора процентная ставка по кредиту 13,1 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно п. 1.1.3.2 договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта.
Согласно п. 1.1.3.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие.
Согласно п. 1.1.3.5 договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 12,40 % годовых.
Заемщиками доказательства надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), суду не представлено, что не дает оснований для применения пониженной процентной ставки в размере 12,4 % годовых (13,1 - 0,7).
Истец в возражении на апелляционную жалобу указал, что сведения о соблюдении ответчиками условий п. 1.1.3.2 договора у него отсутствуют, в связи с чем расчет процентов произведен по ставке 13,1 % годовых.
Следует отметить также, что согласно расчету задолженности проценты по указанной ставке начислялись с 01 февраля 2015 года (л.д. 15-17 т. 2).
Внесение согласно выписке по счету 02 марта 2016 года в АКБ "Енисей" (ПАО) 12000 руб. в уплату задолженности по кредитному договору (л.д. 18 т. 2) не свидетельствует о том, что указанный платеж погасил образовавшуюся на эту дату задолженность в полном объеме, учитывая, что, в частности, с 09 октября 2015 года по 02 марта 2016 года платежи не производились, в то время как договором предусматривались ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 22452 руб., а сведения об изменении размера платежей в материалах дела отсутствуют. Прекращение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору после 02 марта 2016 года не может служить основанием для расчета подлежащей взысканию задолженности только с этой даты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова А.А. по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Захарова Алексея Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи Н.П. Лысенин
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка