Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Ю.И. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года, которым прекращено производство по заявлению Васильева Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Иванченко Александра Алексеевича к Желтовой Александре Николаевне об определении порядка пользования и закреплении наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Васильева Ю.И. и его представителя Коршунова Е.А., Желтовой А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Иванченко Г.С., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Иванченко Александра Алексеевича к Желтовой Александре Николаевне об определении порядка пользования и закреплении наследственного имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Иванченко А.А. перешло подсобное помещение - подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Желтовой А.Н. - подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Васильев Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 2006 года он является собственником 22/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При приобретении квартиры предыдущий владелец Ц. передала ему в пользование и подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное под указанной квартирой, которым он стал владеть и пользоваться как своим на протяжении более 10 лет. Впоследствии Ленинградским районным судом было рассмотрено несколько судебных споров между ним и У., в ходе которых судом установлено, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, наследодателю У. никогда не принадлежало, в связи с чем при заключении мирового соглашения право собственности на него не могло перейти в порядке наследования к Иванченко А.А. Вместе с тем, на основании определения суда от 20 июля 2001 года последний в 2015 году зарегистрировал за собой право единоличной собственности на данный подвал, а затем подарил его своей матери Иванченко Г.С., что нарушает права Васильева Ю.И., как лица, в фактическом владении которого находится этот подвал.
Ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения в 2001 году судом не выяснялся вопрос о принадлежности спорного подвала наследодателю У., однако в последующем указанное обстоятельство было установлено судом при разрешении иных споров, полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Васильев Ю.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Настаивает на том, что при утверждении судом в 2001 году мирового соглашения не были установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного подвала наследодателю. Ссылаясь на то, что с 2006 года он является фактическим владельцем указанного подвала, считает неверным вывод суда о том, что он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится к числу лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо Иванченко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по заявлению Васильева Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2001 года суд исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, вопрос о его правах и обязанностях принятым по делу определением не разрешен.
Вместе с тем такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по такому заявлению.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинградского районного суда от 20 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения Васильев Ю.И. ссылался на то, что в ходе иных судебных разбирательств было установлено, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, наследодателю У. никогда не принадлежало, в связи с чем при заключении мирового соглашения право собственности на него не могло перейти в порядке наследования к Иванченко А.А.
Вместе с тем, приведенные Васильевым Ю.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны как минимум в июле 2014 года - после принятия Ленинградским районным судом г.Калининграда решения по иску Васильева Ю.И. к Иванченко А.А. о признании утратившим право пользования подсобным помещением.
С настоящим же заявлением Васильев Ю.И. обратился только 19 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы стороны Васильева Ю.И. о том, что срок на подачу такого заявления подлежит исчислению с того момента, когда Васильев Ю.И. узнал о выявлении Управлением Росреестра по Калининградской области технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном объекте недвижимости в части его местоположения вместо адреса: <адрес> указан адрес: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку заявителю достоверно было известно о правопритязаниях Иванченко А.А. именно на спорный объект на основании определения Ленинградского районного суда от 20 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения.
Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного на основании судебного акта права собственности Иванченко А.А. на подвальное помещение, однако действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Васильева Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2001 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Иванченко Александра Алексеевича к Желтовой Александре Николаевне об определении порядка пользования и закреплении наследственного имущества - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
