Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5724/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельниковой К. А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Булкина А.В. к Мельниковой К.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Постановлено взыскать с Мельниковой К.А. в пользу Булкина А.В. задолженность по договору аренды земельного участка N от 01.06.2018 в размере 40 000 рублей 00 копеек за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 224 рубля 00 копеек, арендную плату за фактическое время пользования земельным участком в размере 33 999 рублей 66 копеек за период с 01.11.2020 по 22.12.2020, пени за несвоевременный возврат недвижимого имущества в размере 5 533 рубля 45 копеек за период с 01.11.2020 по 22.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей 00 копеек, всего взыскать 88 373 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.09.2021 решение Киришского городского суда от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой К.А. - без удовлетворения.

Мельникова К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование доводов на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петровой О.В. к Булкину А.В. о признании наличия реестровой ошибки, ее устранения, о внесении изменений в сведения ЕГРН, было обнаружено пересечение границ испрашиваемого Петровой О.В. земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Булкину А.В. Сведения о местоположении границ земельного участка N признаны реестровой ошибкой. В связи чем заявитель полагал, что в период владения объектами АЗС заключение договора аренды земельного участка N от 01.06.2018 между Булкиным А.В. и Мельниковой К.А. не требовалось.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мельниковой К.А. о пересмотре решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N 2-461/20221 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Мельникова К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сроки подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в ст. 394 ГПК РФ, а порядок их исчисления - в ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 данного кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других").

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда от 17.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Булкина А.В. к Мельниковой К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от 01.06.2018.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Петровой О.В. к Булкину А.В. о признании наличия реестровой ошибки, ее устранении, о внесении изменений в сведения ЕГРН постановлено: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Булкину А.В., расположен по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 30 124 кв.м, является единым землепользованием, состоящим из двух самостоятельных участков с кадастровым номерами N площадью 25 697 кв.м и N площадью 4 427 кв.м.

В рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы установлено, что наложения (пересечения границ) участков, находящего в пользовании Петровой О.В., а ранее в пользовании Мельниковой К.А., и принадлежащего Булкину А.В. с кадастровым номером N, не выявлено. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка в виду несоответствия описания характеристик (пашня) сформированного участка его фактическому использованию на момент формирования (подъездные пути в АЗС, размещение навеса для машин), поскольку перерасчет площади участка из баллогектаров в гектары осуществлен неверно.

При этом суд исходил из того, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Булкина А.В. не влечет прекращение его права собственности на земельный участок, как и изменение размера площади земельного участка в ЕГРН, земельный участок не снят с кадастрового учета, приобрел статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем факты могли и должны были быть известны заявителю как на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды, так и на момент заключения самого договора аренды.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для его подачи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка