Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5724/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2021 года дело по частной жалобе Осокиной Татьяны Васильевны на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Осокиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион-Трейд", ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда возвратить".

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Осокина Т.В. обратилась с иском к ООО "Лион-Трейд", ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Лион-Трейд" в должности продавец-кассир, 27.01.2020 в 21 час 40 минут в магазине "***", расположенном по проспекту **** в г.Соликамске, покупатель М. облил ее бензином, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Работодателем 13.02.2020 составлен Акт N** о несчастном случае на производстве с особым мнением члена комиссии отдела страхования профессиональных рисков Л. С результатами расследования несчастного случая истец не согласна, считает, что работодателем нарушен трудовой договор в части обеспечения безопасных условий труда работника, нарушены положения ст.219, ст.212, ст.227 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна заявитель Осокина Т.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации не установлено досудебного порядка разрешения споров. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 231 Трудового кодекса РФ, указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено документов, подтверждающих его обращение в орган, полномочный рассматривать несогласие пострадавшего с результатом расследования несчастного случая.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения Закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года отменить. Материал направить в Соликамский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка