Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова Е.И. к Сучкову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сучкова Г.В. к Шлычкову Е.И. о признании договора займа недействительным (незаключенным) по апелляционной жалобе Сучкова Г.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2021 года, которым исковые требования Шлычкова Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сучкову Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сучкова Г.А. и его представителя Венецкого М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шлычковой Ю.Е., представлявшей интересы Шлычкова Е.И., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Базиной Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шлычков Е.И. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Сучкова Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.01.2013 года в размере 9 404 225 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 года по 10.03.2021 года в размере 3 081 710 руб., а начиная с 11.03.2021 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2013 года он заключил с Сучковым Г.В. договор займа на сумму 9 454 225 руб. на срок до 01.06.2013 года. Сучков Г.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 9 404 225 руб. 02.09.2015 года стороны пришли к соглашению о возврате оставшейся суммы долга согласно графику, а затем дополнительным соглашением от 01.09.2016 года изменили условия возврата суммы займа моментом востребования. 25.09.2020 года ответчику вручено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Сучков Г.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 01.01.2013 года, заключенный между ним и Шлычковым Е.И., незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году Шлычков Е.И. дал ему в долг 107 000 евро до 2013 года. Долг он возвратить не смог. В 2013 году Шлычков Е.И. предложил ему "реструктурировать" долг и перезаключить договор займа от 2009 года. Денег от Шлычкова Е.И. при заключении договора в 2013 году он не получал. В момент подписания договора от 01.01.2013 года Шлычков Е.И. обманул его, скрыв то обстоятельство, что он подал иск о взыскании с него указанной суммы долга и уже получил вступившее в силу заочное судебное решение. Договор был заключен под влиянием обмана, вопреки его воле, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

До рассмотрения дела по существу Сучковым Г.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2021 года, исковые требования Шлычкова Е.И. удовлетворены.

С Сучкова Г.В. в пользу Шлычкова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2013 года в размере 9 404 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с Сучкова Г.В. в пользу Шлычкова Е.И. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 года по 28.05.2021 года в размере 3 207 508 руб. 05 коп., а далее с 29.05.2021 года проценты за пользование суммой займа, исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления Сучкову Г.В. отказано.

Сучков Г.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шлычкову Е.И. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 18 договора займа от 01.01.2013 года, согласно которому в связи с заключением данного договора признан расторгнутым договор займа от 01.01.2009 года, а также доводы о недействительности дополнительного соглашения от 01.09.2016 года в силу нарушения при его заключении условий пункта 14 договора займа от 01.01.2013 года, содержащего императивные требования к форме дополнительного соглашения - обязательное наличие печати. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против доводов жалобы, Шлычков Е.И. просит оставить решение суда без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

На заседание судебной коллегии Шлычков Е.И., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 года Шлычков Е.И. и Сучков Г.В. заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 454 225 руб. на срок до 01.06.2013 года.

По утверждению истца ответчик лишь однажды выплатил в счет погашения долга 50 000 руб.

Обратного Сучковым Г.В. суду не представлено.

Пункт 13 указанного договора содержит условие о том, что настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

02.09.2015 года стороны пришли к соглашению о возврате оставшейся суммы долга согласно графику: в сентябре 2015 года - 50 000 руб.; в октябре 2015 года - 100 000 руб.; в ноябре 2015 года - 150 000 руб.; в декабре 2015 года - 250 000 руб.; в январе 2016 года - 250 000 руб.; в феврале 2016 года - 250 000 руб.; в марте 2016 года - 300 000 руб.; в апреле 2016 года - 300 000 руб.; в мае 2016 года - 500 000 руб.; в июне 2016 года - 500 000 руб.; в июле 2016 года - 3 000 000 руб.; в августе 2016 года - 3 754 225 руб.

01.09.2016 года между Шлычковым Е.И. и Сучковым Г.В., с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб., было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.01.2013 года, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 9 404 225 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 9 404 225 руб. и проценты за пользование займом. Указанным соглашением стороны определилисрок возврата займа моментом востребования.

25.09.2020 года Сучкову Г.В. истцом было вручено требование о возврате денежных средств в размере 9 404 225 рублей.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение Сучковым Г.В. предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Шлычкова Е.И. о взыскании с Сучкова Г.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Отказывая Сучкову Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязанности по возврату денежных средств и признании договора займа незаключенным либо недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Шлычковым Е.И., в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что Шлычковым Е.И. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Сучкову Г.В. денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания дополнительного соглашения к договору займа следует, что Сучков Г.В. обязуется возвратить Шлычкову сумму займа в размере 9 404 225 руб. и проценты за пользование займом, исчисляемые согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шлычкова Е.И. о взыскании с Сучкова Г.В. процентов по договору займа за период с 01.09.2016 года по 28.05.2021 года в сумме 3 207 508 руб. 05 коп., а с 29.05.2021 года, исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения судебного решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в своей правильности не вызывает, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе вышеуказанных процентов, иного расчета, надлежащее исполнение обязательств по договору Сучков Г.В. не представил.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Сучков Г.В. от Шлычкова Е.И. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Н.Ю.А., не являвшегося очевидцем заключения оспариваемой сделки, не могут быть отнесены к доказательствам безденежности договора займа.

Следует также учитывать, что утверждения ответчика о незаключенности договора займа и его недействительности являются взаимоисключающими, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 01.01.2013 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.

В судебном заседании факт подписания данного договора займа Сучковым Г.В. не оспаривался. Более того, данный договор займа ответчиком частично исполнялся.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств, достаточных для предоставления 01.01.2013 года в долг ответчику, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, истец и ответчик на момент заключения спорного договора не имели статуса индивидуальных предпринимателей, указание в пункте 14 договора займа от 01.01.2013 года о том, что соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имеют силу в том случае, если, в том числе, подписи сторон скреплены печатью, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного 01.09.2016 года соглашения об изменении условий договора займа от 01.01.2013 года, подтвержденного, в том числе, написанной собственноручно распиской Сучкова Г.В.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы Сучкова Г.В. о том, что спорный договор займа фактически является реструктуризацией договора займа, заключенного со Шлычковым Е.И. в 2009 году, что на момент подписания договора займа от 01.01.2013 года он не знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него долга по договору займа от 2009 года, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2009 года с Сучкова Г.В. в пользу Шлычкова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2009 года в размере 5 636 948 руб., проценты в размере 2 638 092 руб. 12 коп., штраф в размере 1 609 184 руб. 69 коп.