Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5724/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г., на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Синицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.07.2016 Центральный районный суд г. Кемерово по гражданскому делу N N по иску ПАО МДМ БАНК (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") к Синицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и выдал исполнительный лист.

Определением суда от 10.10.2019 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу утрачен, что подтверждается ответом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и ответом ПАО Банк "ФК Открытие".

Как следует из ответа судебного пристава, исполнительное производство в отношении Синицына Е.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате направления исполнительного документа взыскателю судебный пристав не представил, реестр почтовой корреспонденции, корректный номер штрих кодовый почтовый индификатор также не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить дату вручения взыскателю исполнительного документа. По информации от цедента исполнительный документ взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В настоящее время исполнительный документ не исполнен, в связи, с чем взыскателю необходим дубликат исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Синицына Евгения Викторовича по гражданскому делу NN; выдать дубликат исполнительного листа в отношении Синицына Евгения Викторовича по гражданскому делу NN по иску ПАО МДМ Банк (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") к Синицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Синицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда директором ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Указывает, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Доказательств получения взыскателем исполнительного листа (уведомления о вручении и пр.) материалы дела не содержат.

Считает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.

На частную жалобу представителем Синицына Е.В. - Полещук В.Г. подан письменный отзыв.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней, со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" судом первой инстанции установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "МДМ с Синицына Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по делу выдан исполнительный лист серии ФС N N.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 по гражданскому делу N произведена замена истца (взыскателя) ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век".

Данное определение вступило 01.11.2019 в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2020 заявление ООО Коллекторское агентство век" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Синицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Данное определение вступило 28.12.2020 в законную силу.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N N и выдаче дубликата исполнительного листа ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдача заявления и документов в отделение Почты России) и принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Разрешая требования, указанные в заявлении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым заявителем не было реализовано своего права на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный выводы суда, поскольку он должным образом мотивированы и основаны на нормах действующего закона.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 30.12.2019 NN, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области находилось исполнительное производство NN от 04.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа N по делу N, выданным Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 730 092,30 рублей с Синицына Е.В. в пользу Кузбасский филиал ПАО "МДМ Банк". По данному исполнительному производству вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Оригинал исполнительного документа отправлен почтовой корреспонденцией 05.12.2016 в адрес взыскателя: <адрес> Исполнительный документ в Отделе на исполнении не находится, повторно не поступал.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), то есть по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское бюро "21 век".

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство "21 век", являясь юридическим лицом, не проявило заинтересованности относительно взыскания денежных средств, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда и своевременно не предъявило требований о получении дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2019, которым первоначальный взыскатель ПАО "МДМ Банк" заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век", установлено, что исполнительное производство NN от 04.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа N окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом на момент вынесения данного определения срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не пропущен.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство" 21 век" впервые обратилось только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более чем 6 месяцев после получения от предыдущего взыскателя сведений об отсутствии исполнительных листов, а заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата направило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем одного года после произведенной судом замены взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка