Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5724/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия, решения, возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Истец Л.Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия, решения, возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом получен официальный ответ на письменное обращение в ГУ МВД России по Свердловской области, за подписью вр.и.о. начальника полиции Р.С.В. от 09.06.2020, содержащий отказ в просьбе считать незаконным решение, принятое по заявлению ОМВД России по г. Березовскому, а также отказ в проведении дополнительных проверочных мероприятий по обращению. Истец утверждает, что данный ответ является проявлением бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в отношении длящегося преступления, о котором истец неоднократно сообщала представителям данного ведомства в письменной форме. В 2018, 2019, 2020 годы истец письменно обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбами защитить ее от криминальных преследований, в которых подозревает спецслужбы ОМВД Свердловской области, предположительно, Бюро специальных технических мероприятий при участии Оперативно-Поискового бюро ОМВД. Истец просила ГУ МВД России по Свердловской области возбудить уголовное дело и расследовать обстоятельства совершения этого преступления, однако, данное ведомство каждый раз формально реагировало на заявления истца, ни разу не провело действенной доследственной проверки сообщенных ею фактов. Криминальные преследования, которым истец подвергается с 2017 года, представляют собой применение в отношении нее специальных дистанционных технологий наблюдения, прослушивания и агрессивного воздействия. Эти технологии официально засекречены, применяются крайне скрытно и совершенно незаметны для окружающих. Но для истца, несомненно, систематическое противозаконное использование специальной аппаратуры дистанционного слежения и воздействия сотрудниками государственных спецслужб Российской Федерации на территории Березовского городского округа Свердловской области. Основание для такой уверенности истца дает тот факт, что злоумышленники уже три года преследуют ее ежедневно и круглосуточно. Без особой техники, специальных навыков и бесконтрольного финансирования со стороны государства, подобное преследование было бы невозможно. Преступное применение в отношении истца секретных технологий проявляется в постоянном подключении спецслужб к ее домашнему ноутбуку и мобильному телефону. А главное и самое бесчеловечное проявление этого преступления, дистанционное подключение государственных спецслужб через компьютер к мозгу истца. В своих обращениях истец не раз просила ГУ МВД России по Свердловской области выявить государственные спецподразделения, которые располагают секретными технологиями, оборудованием и дистанционно действуют на территории Березовского городского округа; просила провести проверку должностных обязанностей сотрудников таких подразделений, их отчетности и реально проделанной работы в период с 2017 по 2020 годы. ГУ МВД России по Свердловской области проигнорировало эту просьбу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отказано в принятии к производству требований Л.Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области по заявлениям истца о преступлениях, решения о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, по основанию полноты проведенной по заявлению проверки; о возложении обязанности выявить состав преступления в отношении истца государственными спецсужбами РФ и возбудить уголовное дело; о возложении обязанности принять меры для прекращения преступных действий государственных спецслужб в отношении истца, на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования Л.Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия, решения, возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление должно было рассматриваться в порядке административного судопроизводства, не согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований наличия у ответчика обязанности организовать проверочные мероприятия, указывает, что уголовные преследования в отношении истца продолжаются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта незаконного бездействия со стороны ответчика.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неверной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Л.Т.М., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что является предметом рассмотрения гражданско-правового спора в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка