Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5724/2020
резолютивная часть
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дешковой ФИО21 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3950/2020, которым исковое заявление Дешковой ФИО20 к АО Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения
руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Дешковой ФИО19 к АО Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Дело N 33-5724/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е. Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дешковой ФИО17 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3950/2020 которым исковое заявление Дешковой ФИО18 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установил:
Дешкова ФИО16 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровью в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей, неустойки за период с 24.09.2019 по 16.01.2020 в размере 285 285 рублей, неустойки за период с 17.01.2020 в размере 150 рублей в день до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей..
В обоснование требований истец указала, что 14.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен физический и моральный вред.
Дешкова Ю.В. была признана потерпевшей, а полученные ею телесные повреждения в результате ДТП, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
03.09.2019 Дешкова Ю.В. обратилась в страховые компании СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о страховых выплатах.
12.09.2019 от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила страховая выплата в размере 250 250 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, в выплате отказало.
Решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 235 250 рублей, указанная сумма поступила на счет истца 16.01.2020 года.
Истец не согласился с определенной суммой, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 250 250 рублей, таким образом ей была недоплачена сумма 15 000 рублей.
Кроме того, считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 285 285 рублей, из расчета 2 502,50 руб. в день.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года исковое заявление Дешковой Ю.В. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец с таким определением не согласен, в частной жалобе просит определение отменить как постановленное в противоречии с действующими нормами права.
При этом истец считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дешковой Ю.В. - Шеляпина В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 222 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что изначально истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа.
При этом, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что они не были указаны в просительной части претензии к АО "Группа Ренессанс Страхование".
Из материалов дела следует, что со стороны истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на требованиях закона и материалах дела.
Учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то определение об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Дешковой ФИО15 к АО Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка