Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Юрышевой Людмилы Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрышева Эдуарда Валерьевича к Смирновой Светлане Константиновне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Юрышев Э.В. на момент предъявления в суд иска являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка произведено в 2015 году, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Смирнова С.К. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проведено Смирновой С.К. в 2013 году, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Юрышев Э.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.К., в котором просил вернуть во владение утраченную землю, установить фактические границы земельного участка по кадастровому плану; демонтировать глухой забор и заменить его на сетчатый или решетчатый; установить высоту забора не более 1, 8 м, также возместить расходы за вызов кадастрового инженера с целью составления акта для обращения в суд в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2019 года истцом было принято решение о начале строительства на земельном участке. С целью определения отступов от границ соседних земельных участков Юрышев Э.В. обратился в межевую организацию для установления точек земельного участка в натуре. В ходе выполнения работ оказалось, что точка, соединяющая земельные участки истца и ответчика, расположена на участке соседей, проживающих по адресу: <адрес>. В связи с этим площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, о чем был уведомлен собственник смежного земельного участка Смирнова С.К., отказавшаяся изменить установленные границы. Повторно был вызван специалист по межеванию и геодезии для составления схемы расположения земельных участков и заключения кадастрового инженера. В ходе выполнения геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердилось, что спорная точка расположена за границей соседнего забора. Поворотная точка соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположена неправильно, ограждение со стороны соседей заходит на земельный участок истца на 0, 26 м, что подтверждает заключение кадастрового инженера Исаевой С.А. от 25 ноября 2019 года. Смирновой С.К. установлен высокий и глухой забор, тем самым нарушены правила установки ограждений между соседями. Взаимных актов об установлении сплошного глухого и высокого забора ранее не подписывалось.
Ответчик Смирнова С.К. и ее представитель по устному ходатайству Кохановская М.В. исковые требования не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца Юрышева Л.Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Юрышеву Л.Н., поддержавшую указанные доводы, Смирнову С.К., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрышева Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся фактическое пересечение границ смежных земельных участков истца и ответчика (расположение поворотной точки земельного участка истца за забором ответчика) находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, на момент принятия судом решения Юрышев Э.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следовательно, права истца не нарушены; Юрышев Э.В. не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил выявленные нарушения прав Юрышевой Л.Н., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа город Рыбинск N 2893 от 7 августа 2009 года Смирновой С.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с графическим приложением. В 2013 году по заказу Смирновой С.К. МУП "Землеустроитель" (кадастровый инженер ФИО1) выполнено межевание указанного земельного участка, площадь земельного участка составила <данные изъяты> +/- 12 кв.м, границы земельного участка определены по существующему на местности забору. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Смирновой С.К., поставлен на кадастровый учет 6 ноября 2013 года. 22 мая 2014 года зарегистрировано право собственности Смирновой С.К. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с договором N 11/16 купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2016 года, заключенным между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Юрышевым Э.В., последний приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>+/- 10 кв.м, кадастровый номер N. Межевой план указанного земельного участка выполнен ООО "Воздушная геодезия" (кадастровый инженер ФИО2) 9 октября 2015 года, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером N на момент межевания стоял на кадастровом учете, спорная граница земельных участков была определена по сведениям кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом до 3 этажей был поставлен на кадастровый учет 28 октября 2015 года. До настоящего времени земельный участок забором не огорожен.
Из пояснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0, 10 м; толщина деревянного забора между участками с кадастровыми номерами N и N составляет 0, 14 м (14 см); фактическое местоположение поворотной точки границы н6 между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отличается от точки 6, сведения о которой имеются в базе данных ГКН, на 0, 22 м (22 см); учитывая толщину деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, составляющую 0, 14 м (14 см), щитовая часть забора находится в пределах допустимой погрешности; фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером 76:20:040110:20 на земельный участок с кадастровым номером N по всей длине составляет 3, 2 кв.м и находится в пределах допустимой погрешности (+/- 10 кв.м).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая среднюю квардатическую погрешность местоположения характерных точек, установленную в приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца расположением забора ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор ответчика является сплошным, его высота составляет более 1, 8 м также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденными решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года N 40, максимальная высота ограждения 1, 8 м установлена между смежными земельными участками без согласования со смежными землепользователями, более 1, 8 м - по согласованию со смежными землепользователями. Ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседних земельных участков (п. 3 таблицы ст. 41).
Из материалов дела следует, что ограждение земельного участка Смирновой С.К. выполнено в 2009 году деревянным забором, в основном забор не является сплошным, доски расположены на некотором расстоянии друг от друга, частично доски расположены плотно друг к другу. Согласно пояснениям третьего лица Юрышевой Л.Н. высота забора составляет 1, 85 м.
Принимая во внимание, что ограждение земельного участка Смирновой С.К. было установлено со стороны свободного земельного участка, используемого неограниченным кругом лиц для прохода, до того, как собственником смежного земельного участка стал истец, до настоящего времени смежный земельный участок не огорожен и не используется Юрышевым Э.В., по сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 11 июня 2020 года в период времени с 8 до 17 час. сплошное ограждение не затеняет земельный участок, не нарушает нормы инсоляции, кроме того, с учетом завезенного на земельный участок истца грунта высота забора ответчика со стороны земельного участка истца составляет не более 1, 4 м (л.д. 24-29), судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истца установкой забора Смирновой С.К. не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрышевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
